Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2016 г. N Ф08-8980/15 по делу N А53-9237/2015

г. Краснодар

26 января 2016 г.

Дело N А53-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Тетериной О.Н. и Кравцовой Д.Л. (доверенности от 30.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Димитрюха Л.Ю. (доверенность от 19.06.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Царева Максима Олеговича (ст-ца Камышеватская, ИНН 650405613204, ОГРНИП 309236126000047), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9237/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Царев М.О. (далее - предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - общество, страховщик) о взыскании 490 134 рублей 76 копеек страхового возмещения и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 15.07.2015 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство АОКБ "Центр-Инвест" (далее - банк, выгодоприобретатель) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Банк просил взыскать с общества в его пользу 3 685 865 рублей 24 копейки страхового возмещения (в размере неисполненных обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 N 00130970; т. 1, л. д. 147, 148, т. 2, л. д. 24 - 26).

Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, измененные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договорами страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения (угона) автомобиля (прицепа), следовательно, требования предпринимателя и банка подлежат удовлетворению. Срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не истек.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что транспортные средства повторно были похищены 24.06.2013, так как в письме Управления МВД России по Тульской области от 01.09.2014 указано на отсутствие в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Первоначальная утрата застрахованных транспортных средств в результате мошенничества не является страховым случаем. Суды не применили исковую давность.

В отзывах предприниматель и банк просят оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы кассационной жалобы, представители банка высказали по ним возражения.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.01.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей банка и страховщика.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2013 общество и предприниматель заключили договоры страхования средств наземного транспорта N 80265/046/00011/3 и 80265/046/00010/3 в отношении транспортных средств Mercedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак О 922 АУ 123 (страховая сумма определена в размере 3 млн рублей) и полуприцеп FLIEGL SDS 350, государственный регистрационный знак ЕР 459823 (страховая сумма - 1 200 тыс. рублей), по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение). Выгодоприобретателем по договорам страхования является банк на основании договоров залога. После погашения заемщиком задолженности перед банком страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно страхователю (т. 1, л. д. 90, 91).

28 февраля 2013 года неустановленное лицо похитило с территории автосервиса "Глобал Трак Сервис", расположенного по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 13, названные автомобиль с прицепом.

По данному факту отделом полиции по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.2013 (т. 1, л. д. 14).

В дальнейшем предприниматель самостоятельно обнаружил спорное транспортное средство и прицеп в Тульской области.

24 июня 2013 года неустановленное лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитило принадлежащий предпринимателю автомобиль.

Согласно письму Управления МВД России по Тульской области от 01.09.2014 N 2/1-Ц2 установлено, что в действиях неустановленного лица, управлявшего спорным автотранспортом 24.06.2013 и вступившего в конфликт с истцом на окраине г. Тулы, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 92).

27 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако письмом общества от 08.08.2014 предпринимателю отказано в страховой выплате в связи с непредставлением необходимых для рассмотрения заявления документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя, а затем и банка в суд с исками.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и банка, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры страхования между сторонами заключены путем выдачи страховщиком страховых полисов, в которых в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисах не содержится.

Заключительные положения страховых полисов содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суды, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховых полисах, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договоров страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Кодекса страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт хищения автомобиля и прицепа предпринимателя судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривался. Размер выплат в адрес предпринимателя и банка также не оспаривается страховщиком.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества и пропуском срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся лишь к несогласию с толкованием условий договоров, данным судебными инстанциями, ошибочному пониманию законодательства об исковой давности и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не является страховым случаем, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 929 Кодекса и пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховым риском следует считать событие (хищение имущества), в результате которого произошла утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправных действий других лиц. Исходя из буквального текста статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество является хищением чужого имущества наряду с кражей, грабежом и разбоем. Договоры страхования между сторонами заключены путем выдачи страховщиком страховых полисов, в которых в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисах не содержится.

Довод страховщика о том, то суды не применили исковую давность, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013), обращено внимание на то, что более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения страховщиком направлен предпринимателю 08.08.2014, следовательно, на момент обращения в суд с иском (10.04.2015) срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А53-9237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко