Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 56, частями третьей и четвертой статьи 58 и частью восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Лукьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Лукьянова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75 (часть 5), следующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации:

положение части первой статьи 56, согласно которому трудовым договором является соглашение между работодателем и работником;

часть третью статьи 58, в соответствии с которой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, если в нем не оговорен срок его действия, а также часть четвертую данной статьи, закрепляющую, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок;

часть восьмую статьи 332, согласно которой при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявительница усматривает в том, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они:

позволяют работодателю в одностороннем порядке, без вступления в переговоры с работником, определять срок и иные условия трудового договора с избранным по конкурсу на ту же должность педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу;

не позволяют распространить на работников, избранных по конкурсу и продолживших работу без заключения нового трудового договора, общие гарантийные нормы, закрепленные в частях третьей и четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации;

позволяют признавать продолжение работником работы согласием работника с предложенными работодателем условиями трудового договора;

не содержат механизма, позволяющего понудить работодателя к вступлению в переговоры с избранным по конкурсу работником относительно условий трудового договора и санкций за отказ от переговоров;

не содержат правила, позволяющего определить срок и иные условия трудового договора в случае, если работодатель и работник не достигли согласия.

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая понятие трудового договора и, в частности, определяющая его как соглашение между работодателем и работником, является нормой-дефиницией и не может расцениваться как нарушающая права работников.

2.2. Часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что договор, в котором не указан срок его действия, считается заключенным на неопределенный срок, направлена на защиту интересов работника и обеспечение стабильной занятости. Часть четвертая данной статьи, предусматривая преобразование срочного трудового договора в трудовой договор с неопределенным сроком действия в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения, направлена на учет интереса работников в продолжении трудовых отношений и носит гарантийный характер.

Таким образом, названные нормы, в равной мере распространяющиеся на всех работников, также не могут расцениваться как нарушающие их права.

2.3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2022 года N 32-П признал указанную норму, а также часть первую данной статьи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, не обеспечивают надлежащих гарантий стабильности правового положения педагогических работников и обеспечения их устойчивой трудовой занятости, приводят к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, лишению возможности полноценной реализации конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также права на отдых, к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, принципов справедливости, равенства, верховенства закона, уважения человека труда и самого труда.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, которые были бы направлены на предоставление указанной категории работников защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение той же должности, а также, во избежание возникновения пробела в законодательстве, обусловленного признанием оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, установил особенности исполнения данного Постановления.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации разрешен. Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин