Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 925-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьянова Ильи Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 16, статьей 18, частью четвертой статьи 58, а также частями первой, второй, восьмой и девятой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Гурьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Г. Гурьянов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 7, 13 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 16, а фактически - ее абзац третий, согласно которому в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

статью 18, закрепляющую, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности;

часть четвертую статьи 58, предусматривающую, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок;

положения статьи 332, согласно которым трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть первая); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть вторая); при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть восьмая); при переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть девятая).

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель усматривает в том, что они препятствуют педагогическому работнику, относящемуся к профессорско-преподавательскому составу, обрести стабильную занятость посредством заключения долгосрочных трудовых договоров или трудовых договоров на неопределенный срок, поскольку позволяют работодателю произвольно устанавливать срок и иные условия трудового договора, игнорируя волю работника, в том числе по своему усмотрению продлевать или не продлевать срок трудового договора с работником, избранным по конкурсу на иную должность. Кроме того, по мнению И.Г. Гурьянова, положения статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют не применять в отношении педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, гарантии, установленные для всех работников, в частности гарантию, закрепленную в части четвертой статьи 58 названного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Абзац третий части второй статьи 16 и статья 18 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности и предусматривая, что в таком порядке замещаются должности только в случаях, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности, направлены на обеспечение формирования кадрового состава организации на основе избрания наиболее достойных кандидатов с использованием демократических процедур.

Статья 332 названного Кодекса, в частности ее часть вторая, закрепляет необходимость проведения конкурсной процедуры для замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

Такое правовое регулирование обусловлено целями, стоящими перед высшим образованием, предопределено спецификой научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и претендующих на их замещение, и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

2.2. Часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая преобразование срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения, направлена на учет интереса работников в продолжении трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая их права.

2.3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2022 года N 32-П признал данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, не обеспечивают надлежащих гарантий стабильности правового положения педагогических работников и обеспечения их устойчивой трудовой занятости, приводят к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, лишению возможности полноценной реализации конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также права на отдых, к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, принципов справедливости, равенства, верховенства закона, уважения человека труда и самого труда.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, которые были бы направлены на предоставление указанной категории работников защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение той же должности, а также, во избежание возникновения пробела в законодательстве, обусловленного признанием оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, установил особенности исполнения данного Постановления.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации разрешен. Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.

Что касается части девятой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, то, несмотря на ее формальное упоминание в правоприменительных решениях по делу заявителя, ее применение в конкретном деле не подтверждается, поскольку, исходя из заявленных И.Г. Гурьяновым исковых требований, судом решался вопрос об обязании работодателя принять заявителя на работу по окончании срока трудового договора.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьянова Ильи Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин