Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2016 г. N Ф08-467/16 по делу N А63-2222/2015

г. Краснодар

25 января 2016 г.

Дело N А63-2222/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мантул Г.А., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А63-2222/2015, установил следующее.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемое определение вынесено 25.09.2015. Согласно информации о документе дела с сайта http://kad.arbitr.ru кассационная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 28.10.2015, с пропуском срока на обжалование, истекшего 26.10.2015 (с учетом выходного дня).

Заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на незначительный пропуск срока и длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными мотивами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса), в том числе и неблагоприятных.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Установленные законом сроки на кассационное обжалование предполагают добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов.

Заявитель не привел в ходатайстве доводов, свидетельствующих об объективной невозможности подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 188 Кодекса, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Кассационный суд также учитывает, что от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, однако, поскольку заявитель не представил данное ходатайство на бумажном носителе, данное ходатайство применительно к разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" и положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Метахим" о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А63-2222/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мантул Г.А.