Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2023 г. N 309-ЭС23-10709 по делу N А07-26669/2019 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2023 г. N 309-ЭС23-10709 по делу N А07-26669/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство Скрипки Владимира Эдисоновича (далее - Скрипка В.Э., заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 по делу N А07-26669/2019,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023, вступившее в законную силу 16.02.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через Интернет-сервис "Мой Арбитр" 16.10.2020, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

В качестве причины пропуска срока Скрипка В.Э. ссылается на отсутствие заверенной копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 17.02.2023.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель; представитель Скрипки В.Э. принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт; кассационная жалоба в суд округа и иные документы были поданы через Интернет-сервис "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, заявитель не привел причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, при том, что он является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды.

Согласно пункту 3.3.3 подраздела 3.1 Раздела III Порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2016 N 46-П, с учетом положения части 6 статьи 291.3 АПК РФ о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы не применяется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.3.3 подраздела 3.3 Раздела III Порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2016 N 46-П

Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную АПК РФ возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Подача кассационной жалобы в суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежащим образом оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

отказать Скрипке Владимиру Эдисоновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 по делу N А07-26669/2019.

Кассационную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов