Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2023 г. N 306-ЭС17-20342 (5) по делу N А55-5064/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2023 г. N 306-ЭС17-20342 (5) по делу N А55-5064/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Угрюмова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 по делу N А55-5064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фомичева Сергея Владимировича и Угрюмова Владимира Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2022 и округа от 02.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Фомичева С.В. и Угрюмова В.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и признали доказанным наличие оснований для привлечения Угрюмова В.Л. к субсидиарной ответственности как лица, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.