Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-10463/15 по делу N А32-3473/2015

г. Краснодар

29 января 2016 г.

Дело N А32-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новороссийская морская школа "ДОСААФ России" (ИНН 2315041371, ОГРН 1032309084499) - Гуляй Г.В. (руководитель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТСК "Оверсис" (ИНН 2315099131, ОГРН 1032309079549), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Оверсис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3473/2015, установил следующее.

НОУ ДПО Новороссийская морская школа "ДОСААФ России" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО ТСК "Оверсис" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения общества помещений N 28 - 33, 37, 38 общей площадью 71 кв. м, находящихся на втором этаже учебно-плавательного бассейна учреждения по адресу: 353905, г. Новороссийск, ул. Толстого, 4-а, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2015 (с учетом определения от 02.09.2015), оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, договор аренды является действующим; суды сделали неправильный вывод относительно собственника имущества, составляющего предмет аренды.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует по 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 нежилые помещения переданы арендатору.

Письмом от 29.10.2014 N 30 арендодатель сообщил арендатору о реорганизации и отсутствии намерения продлевать договор на 2015 год, а также обратился к ответчику с просьбой освободить арендуемые помещения до окончания срока действия договора аренды от 01.01.2014. Письмо получено арендатором 13.11.2014.

В письме от 04.12.2014 N 189 арендодатель указал на то, что договор аренды на арендуемые обществом помещения на 2015 год заключаться не будет, а также предложил внести изменения в наименование арендодателя в договоре в связи с его реорганизацией.

Письмом от 11.12.2014 N 202 арендодатель в очередной раз сообщил арендатору о том, что договор аренды на арендуемые обществом помещения на 2015 год заключаться не будет в связи с реконструкцией помещений.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений, учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с требованием об освобождении помещений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииа), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 15 постановления N 73 разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, в процессе исполнения названной сделки у сторон не возникали разногласия относительно объекта аренды. С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений суд пришел к правомерному выводу о наличии между учреждением и обществом обязательственных отношений относительно переданных в аренду нежилых помещений.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что воля истца на отказ от договора аренды с очевидностью выражена в письмах от 29.10.2014 N 30, от 04.12.2014 N 189 и от 11.12.2014 N 202, а также в исковом заявлении (о возврате помещений), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия данного договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений. Обязательства по возврату помещений ответчик не исполнил, поэтому требования истца удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом, окружным судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 73. В нем указано на то, что при разрешении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о задержке судебного заседания и недостаточной, по его мнению, продолжительности судебного заседания в апелляционном суде не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства апелляционным судом, поскольку носят субъективно-оценочный характер и не свидетельствуют о принятии судом неверного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А32-3473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова