Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф08-10166/15 по делу N А53-10204/2013

г. Краснодар

01 февраля 2016 г.

Дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) Тарасовой Ольги Борисовны - Левицкой Е.Н. (доверенность от 08.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" - Киселевой Т.А (доверенность от 16.02.2015), Веретениной О.В. (доверенность от 16.05.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Электросетьстрой" (далее - кредитор) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по третьему вопросу повестки дня (утверждение положения о торгах), оформленное протоколом от 25.09.2014, и отменить его;

- разрешить разногласия относительно порядка и условий реализации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" следующим образом: принять, утвердить в редакции ООО "Электросетьстрой" следующие пункты положения о торгах:

1) пункт 1.3 положения: "В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию (комитету) кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условии продажи имущества должника для утверждения в течении месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Такими обстоятельствами признаются:

- имущество не продано в порядке, установленном настоящим Предложением;

- истек срок продажи имущества;

- решение собрания кредиторов или комитета кредиторов должника о внесении изменений в положение о реализации имущества должника";

2) пункт 3 положения о реализации имущества принять в редакции:

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме. Имущество должника выставляется на торги следующими лотами:

1. Лот N 1 - земельный участок кадастровый номер 61:44:0081110:90, месторасположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 15 531 кв. м с объектами, расположенными на земельном участке (всего 27 объектов по перечню, приведенному кредитором в таблице).

Начальная продажная цена имущества по лоту N 1 с НДС (кроме земельного участка) - 129 587 398 рублей 35 копеек.

2. Лот N 2 - земельный участок кадастровый номер 61:44:0081110:92, местоположение: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 4905 кв. м с объектами, расположенными на земельном участке (всего 11 объектов по перечню, приведенному кредитором в таблице).

Начальная продажная цена имущества по лоту N 2 с НДС (кроме земельного участка) - 35 976 647 рублей 93 копейки.

3. Лот N 3 - земельный участок кадастровый номер 61:44:0081110:91, месторасположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь, 550 кв. м с тремя объектами (указанными кредитором в таблице), расположенными на земельном участке.

4. Лоты N 4 - N 97 - транспортные средства. Лот N 98 - оборудование, принадлежащее должнику. Лот N 99 - товарно-материальные ценности и запасы (согласно перечню, указанному кредитором в таблице). Лоты N 100 - N 142 права требования к дебиторам, выделенные по отдельным лотам.

3) пункт 4.1 Положения: Продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытым составом участников и с открытой формой подачи предложений о цене подлежит каждый лот, указанный в пункте 3 настоящего Положения.

4) пункт 6.2 Положения: Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества должника по каждому лоту, установленной на первоначальных торгах (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленных требований.

ООО "Электросетьстрой", оспаривая решение собрания кредиторов должника, не обосновало возможность и экономическую целесообразность реализации дебиторской задолженности отдельными лотами. Недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс", не является единым недвижимым комплексом. Продажа трех земельных участков с расположенными на них сооружениями отдельными лотами теоретически возможна, но не имеет экономического смысла, поскольку не позволит получить максимальную цену за имущество. Представленное кредитором экспертное заключение не подтверждает экономическую целесообразность предложения о реализации недвижимого имущества тремя лотами, и не опровергает экономическую целесообразность утвержденного собранием кредиторов предложения о продаже недвижимого имущества одним лотом. Кредитор не доказал нарушение его прав на наиболее полное погашение своего требования как кредитора должника в случае реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ООО "Электросетьстрой" представило суду доказательства, подтверждающие, что разделение имущества на лоты, сформированные конкурсным управляющим, не целесообразно и изначально ведет к невозможности его продажи. Такое разделение имущества направлено на ущемление прав кредиторов, поскольку сократит возможность получения максимальной цены от его продажи. Объединение нескольких групп имущества в крупные лоты является экономически не обоснованным, так как сужает круг потенциальных покупателей и создает высокую вероятность потери в цене на 10% в случае повторного проведения торгов. Распределение имущества на лоты, указанные ООО "Электросетьстрой", позволит большему количеству потенциальных покупателей участвовать в торгах и, соответственно, получить максимальную прибыль при продаже имущества такими лотами. Первоначальные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Данный факт подтверждает, что продажа имущества лотами, утвержденными на собрании кредиторов, не эффективна. Судебные инстанции не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Суды необоснованно указали, что предложенный кредитором вариант продажи имущества должника приведет к существенным расходам при осуществлении формирования лотов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку определение о признании недействительным решения собрания кредиторов не обжалуется в суд кассационной инстанции. Кредитор, заявляя разногласия по порядку продажи имущества должника, обратился в арбитражный суд к ненадлежащему ответчику. Действия кредитора направлены на затягивание процедуры продажи имущества должника. Заявитель жалобы не привел доказательств, достоверно подтверждающих возможность реализации имущества должника по максимальной цене именно при продаже имущества на его условиях. Является необоснованным довод кредитора о том, что суды не исследовали все представленные в дело доказательства. Утвержденный порядок продажи имущества соответствует экспертному заключению от 10.09.2015. Собрание кредиторов реализовало свое право на утверждение предложения о торгах подавляющим большинством голосов. Предложения кредитора невыполнимы и сопряжены с необходимостью несения должником существенных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2014 надлежит прекратить, в части разрешения разногласий относительно формирования лотов по транспортным средствам должника судебные акты - отменить и в указанной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части рассмотрения разногласий судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда по делу от 10.07.2013 N А53-10204/2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

27 марта 2014 года конкурсный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Тарасова О.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132 (стр. 8).

Конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов должника.

В повестку дня вынесен вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника.

ООО "Электросетьстрой" во время регистрации участников собрания вручило конкурсному управляющему заявку о включение в повестку дня дополнительного вопроса, а именно: вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО "Электросетьстрой".

Кредиторы ООО "ЭнергоКом" и ОАО "Опытный завод "Гидромонтаж"" проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "Электросетьстрой".

На состоявшимся 25.09.2014 собрании кредиторов 59,1275% голосов проголосовали - за и 40,8725% голосов - против, принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (т. д. 13, л. д. 138 - 142).

Положение о реализации имущества должника предусматривает три лота (т. д. 13, л. д. 143 - 151).

Лот N 1. Здания и сооружения, машины и оборудование, ТМЦ и запасы. Начальная цена предложения - 185 511 347 рублей.

Лот N 2. Транспортные средства. Начальная цена предложения - 135 098 214 рублей.

Лот 3. Права требования ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие". Начальная цена предложения - 138 630 113 рублей 41 копейка.

ООО "Электросетьстрой", полагая, что указанное решение нарушает его права как кредитора, поскольку Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, предложенное конкурсным управляющим, не обеспечивает получение максимальной стоимости за имущество должника, обжаловало указанное решение собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда от 21.11.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 09.02.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2014, является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе в части оспаривания собрания кредиторов от 25.09.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества - арбитражным судом.

ООО "Электросетьстрой" в порядке пункта 2 статьи 139, статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка и условий реализации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (т. д. 2, л. д. 7 - 10, т. д. 6, л. д. 35 - 39).

Основным аргументом кредитора, высказанным им в качестве обоснования неутверждения предложенного конкурсным управляющим Положения, явилось несогласие со способом продажи имущества должника, а именно: реализация имущества должника тремя лотами. По мнению кредитора, объединение в один лот большого количества имущества сужает круг возможных покупателей, которые потенциально заинтересованы в приобретении какой-либо части имущества. ООО "Электросетьстрой" указывает на необходимость продажи трех земельных участков с расположенными на них объектами отдельными лотами.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закон о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В целях проверки обоснованности вывода суда первой инстанции об экономической целесообразности реализации имущества должника тремя лотами, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Электросетьстрой" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СтройтехЭксперт" Григорову Геннадию Васильевичу и Григорову Виталию Геннадьевичу.

Согласно заключению экспертов от 10.09.2015 недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и перечисленное в заключении об оценке N 786/2014, не является единым имущественным комплексом. Определить объекты недвижимого имущества, расположенные на конкретных земельных участках, принадлежащих должнику, технически возможно (т. д. 7, л. д. 27 - т. д. 8, л. д. 111).

Имущество, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс", зарегистрировано пообъектно, и формально в контексте статьи 133.3 Гражданского кодекса Российской Федерации единым недвижимым комплексом не является (отсутствует признак регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель назначения экспертизы экспертами не достигнута. Из заключения экспертов не представляется возможным проверить выводы суда первой инстанции о том, что при проведении торгов является целесообразным реализация недвижимого имущества единым лотом, исходя из назначения земельных участков, расположения на них зданий и сооружений.

Вопрос, поставленный перед экспертами, не предполагает разрешение в ходе экспертизы вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, таких как наличие или отсутствие государственной регистрации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" как единого недвижимого комплекса.

Единство производственного (имущественного) комплекса как раз и характеризует наличие в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: административные здания, производственные здания, склады, объекты инженерной инфраструктуры (котельные, насосные станции, трансформаторные подстанции система инженерных и электрокоммуникаций), очистные сооружения, АЗС и т. д.

То обстоятельство, что объекты не связаны между собой единым технологическим процессом, не означает, что они не предназначены для осуществления единого технологического процесса.

Апелляционная инстанция, анализируя лоты N 1 (земельный участок) и 3 (права требования), пришла к следующему выводу. Является нецелесообразным продажа земельных участков в отдельности от находящегося на них имущества. Указанное обстоятельство создаст для покупателей дополнительные трудности по согласованию между собой права владения и пользования принадлежащими им объектами недвижимости и имуществом (утверждение сервитута). При этом, в случае реализации такого имущества, как очистные сооружения, до реализации участков и зданий, привлекательность иных земельных участков резко снизится в силу отсутствия доступа к технологически необходимым очистным сооружениям. Электроснабжение и отопление части сооружений осуществляется от объектов, расположенных на иных земельных участках. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:92 объекты недвижимости технологически необходимы собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:90. Отсутствие данных объектов приведет к падению интереса потенциальных покупателей к приобретению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:90. Система освещения функционально спроектирована и построена исключительно с целью освещения территории, состоящей из трех земельных участков и расположенных на них объектов. Продажа системы освещения как отдельного объекта без ее демонтажа является невозможной. Стоимость демонтажа системы освещения составит более 500 тыс. рублей. Демонтаж большей части находящегося на земельных участках оборудования приведет к возможности его реализации только в качестве металлолома и исключит возможность его использования по назначению. Реализация Положения, предложенного ООО "Электросетьстрой", требует несения существенных и ничем не обоснованных расходов на демонтаж системы освещения, системы отопления, монтаж 16 отдельных котельных и т.д., что противоречит целям конкурсного производства и не способствует получению наивысшей цены за имущество.

ООО "Электросетьстрой" не доказало невозможность продажи недвижимого имущества должника лотами, утвержденными собранием кредиторов, и получение наивысшей стоимости при раздельной реализации имущества. В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность предложения ООО "Электросетьстрой" о реализации недвижимого имущества раздельно большим количеством лотов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при соотношении земельных участков и расположенных на них объектов коммерческую привлекательность имеет только весь имущественный комплекс должника в целом. Экономическую целесообразность утвержденного собранием кредиторов предложения о продаже недвижимого имущества одним лотом кредитор не опроверг. Конкурсный управляющий должника представил обоснование утвержденного кредиторами положения о реализации имущества (т. д. 1, л. д. 137 - 171).

Представленный в материалы дела "Анализ имущества должника в контексте влияния порядка и условий его реализации в ходе процедуры конкурсного производства на интересы кредиторов", составленный ООО "АФ "Фабер Лекс"" (т. 14, л. д. 49 - 102), не опровергает выводы судов. Указанный анализ является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суды также установили, что продажа прав требования единым лотом (лот N 3) не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.

Выводы судебных инстанций в части продажи имущества должника лотами N 1, 3 являются обоснованными и правомерными. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Положение о реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 25.09.2014, предусматривает также продажу транспортных средств ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" единым лотом (лот N 2). Судебные инстанции, указывая на обоснованность формирования данного лота, сослались на то, что реализация автомашин должника единым лотом целесообразна, поскольку большая часть из них фактически изношена и не представляет ценности.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Из положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества должника следует, что перечень транспортных средств составляет список из более 90 единиц (т. 13, л. д. 97 - 99). В указанное имущество должника входят как легковые (Toyota Land Cruiser, Nissan Qashqai, Nissan Almerа Classic и др.) и грузовые автомашины (КАМАЗы, УРАЛы, ЗИЛы, ГАЗы, УАЗы и др.), так и прицепы, а также техника специального назначения (экскаваторы, бульдозеры, тягачи, автокраны). Исследуя характеристики транспортных средств, приведенные в заключениях ООО "СтройтехЭксперт" и ООО "АФ "Фабер Лекс"", можно сделать вывод о том, что техническое состояние автомашин не идентично. Транспортные средства имеют различную рыночную стоимость; физический износ от 10 до 85%; год выпуска от 1964 года до 2011 года.

Суды не дали надлежащей оценки доводу ООО "Электросетьстрой" о том, что продажа единым лотом столь большого количества различных по состоянию, назначению и видам транспортных средств не обеспечит реализацию имущества на более выгодных условиях. Более целесообразно и экономически выгодно производить реализацию имущества должника отдельными лотами. Указанный способ продажи транспортных средств позволит увеличить потенциальное количество покупателей в связи с наиболее привлекательной ценой. Рыночная стоимость объектов, продаваемых по отдельности, как правило, выше, чем у группы объектов. Кроме того, разделение данного имущества по отдельным лотам не создаст для должника больших финансовых затрат.

Таким образом, являются преждевременными выводы судов о целесообразности реализации всех автомашин должника единым лотом и необоснованности доводов заявителя жалобы о возможности реализации транспортных средств отдельными лотами.

При таких обстоятельствах судам необходимо дополнительно исследовать вопрос о разрешении разногласий относительно формирования лотов по транспортным средствам должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А53-10204/2013 в части обжалования решения собрания кредиторов от 25.09.2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А53-10204/2013 отменить в части разрешения разногласий относительно формирования лотов по транспортным средствам должника. В данной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части рассмотрения разногласий судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников