Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф08-10295/15 по делу N А20-1621/2015

г. Краснодар

01 февраля 2016 г.

Дело N А20-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" - Дигешева М.Ж. (доверенность от 29.04.2015), от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Гаева Р.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Диалог", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-1621/2015, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со следующими исковыми требованиями: признать рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе, оформленное протоколом от 27.04.2015, состоявшимся; признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.04.2015 по делу N 07-45/15.

Арбитражный суд возбудил дело N А20-1621/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО "Диалог" и ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Определением суда от 30.04.2015 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Суд приостановил действие решения и предписания управления от 28.04.2015 по делу N 07-45/15 до рассмотрения по существу спора. ОАО "Единая электронная торговая площадка" предписано разблокировать проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

Определением суда от 08.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде назначения новой даты и времени проведения аукциона в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" на 10 час 00 мин 13.05.2015.

Определением суда от 14.05.2015 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления управления об отмене обеспечительных мер, изложенных в пункте 3 определения суда от 30.04.2015.

Согласно протоколу от 13.05.2015 подведения итогов электронного аукциона N 0304100002315000003, опубликованному на интернет-сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru), в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "АМА.Строй".

Определением от 29.05.2015 суд удовлетворил заявление ООО "АМА.Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу России, со следующими требованиями:

1) обязать ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республики" заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР; 2) признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 по делу N К-575/15; 3) признать незаконным предписание Федеральной антимонопольной службы 18.05.2015 по делу N К-575/15.

Определением от 29.05.2015 по настоящему делу суд также удовлетворил ходатайство ООО "АМА. Строй" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 по делу N К-575/15 до рассмотрения спора по существу. ОАО "Единая электронная торговая площадка" предписано разблокировать в срок до 15 часов 00 минут 29.05.2015 проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

9 июня 2015 года управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам исполнения государственного контракта.

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления управлению о принятии обеспечительных мер отказано.

25 августа 2015 года управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АМА.Строй" и учреждению со следующими требованиями: признать недействительным аукцион в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР"; признать недействительным государственный контракт от 29.05.2015 N 1; применить последствия недействительности сделки; принять обеспечительные меры в виде запрета сторонам оспариваемого государственного контракта от 29.05.2015 N 1 совершать действия, направленные на его исполнение.

Арбитражный суд возбудил дело N А20-3060/2015. Рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер назначено на 26.08.2015.

Определением суда от 26.08.2015 дела N А20-1621/2015, А20-3060/2015 объединены в одно производство с присвоением N А20-1621/2015. Заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3060/2015 рассмотрено в рамках дела N А20-1621/2015.

Определением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер управлению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не обосновало наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы заявителя носят предположительный характер. Принятие заявленных управлением обеспечительных мер может нарушить права заказчика, подрядчика и третьих лиц, нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления антимонопольного органа. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон и позволит ограничить возможность проведения строительных работ ответчиком, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Исполнение государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем и причинит значительный ущерб публичным интересам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств, управление указало, что в случае признания контракта недействительным, частичное или полное выполнение сторонами контракта своих обязательств по данному государственному контракту может повлечь за собой расходование бюджетных средств, а также ущемление законных прав и интересов участников размещения заказа.

Учитывая принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры по заявлениям иных участвующих в деле лиц, суды правомерно указали, что управление не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы управления носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Суды учли предмет выполняемых по оспариваемому контракту работ: реконструкция головного гидроузла на реке Чегем Кабардино-Балкарской Республики, сезонный характер работ, которые связаны с укреплением береговой линии, сезонные изменения объема в реке Чегем и погодные условия, наличие публичных интересов и интересов третьих лиц по выполнению данных работ. Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права не только заказчика и подрядчика (нарушит баланс заинтересованных сторон), но и приведет к нарушению прав третьих лиц, публичных интересов.

Судебные инстанции установили, что в случае приостановления работ по заключенному контракту существует реальная угроза причинения значительного ущерба публичным интересам. До проведения аукциона учреждение провело комплекс мероприятий по предупреждению аварии на гидротехническом сооружении - Головной гидроузел на реке Чегем. Судами при принятии обеспечительных мер по заявлениям иных участвующих в деле лиц установлена необходимость начала работ и наличие угрозы разрушения головного гидроузла, который эксплуатируется с 1981 года более 34 лет, последствия такого разрушения и возможный ущерб, который может причинить повреждение (разрушение) гидротехнического сооружения. Исполнителем выполнена часть строительных работ и установлена верховая перемычка (дамба) для отвода воды в реке Чегем по обводному каналу, которая является временным сооружением и устанавливается на краткосрочный период. Поэтому приостановление выполнения работ по контракту может привести к разрушению данного временного сооружения и негативно скажется на урожайности сельскохозяйственных культур, полив которых осуществляется с применением ремонтируемого гидроузла.

Кроме того, суды обоснованно указали, что удовлетворение заявления управления будет противоречить определению суда от 11.06.2015, которым в удовлетворении ранее заявленного аналогичного ходатайства от 09.06.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта отказано.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства управления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А20-1621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина