Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КА-А40/8292-02 Суд удовлетворил встречный иск компании о признании частично недействительным решения Инспекции МНС, указав, что представительства иностранных компаний не относятся к числу плательщиков налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КА-А40/8292-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск МИМНС РФ N 7 по Томской области к представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк."" о взыскании 202.940 руб. штрафа удовлетворен частично: с Компании взыскано 2.465 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск Компании о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области от 20.08.01 N 17 - удовлетворен.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 7 по Томской области просит решение и постановление суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа и во встречном иске отказать.

Представителем Компании в судебном заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу; представитель МИМНС РФ N 7 - не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что из содержания ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что представительства иностранных компаний названы в числе плательщиков налога - не основаны на тексте Закона, так как в нем указаны лишь созданные на территории России предприятия с инвестициями и международные объединения и организации. Иностранные предприятия к числу указанных лиц не относятся. Следовательно, ни Налоговый кодекс РФ, ни действовавший в 1998-1999 гг. Закон РФ "О налоге на прибыль..." не предусматривает в качестве налогоплательщика такой вид организаций (ст.ст. 11, 19 НК РФ) как иностранная Компания и ее представительство.

Из указанных статей Налогового кодекса РФ вытекает лишь то, что иностранная компания и ее представительство признается организацией, но должна быть названа налогоплательщиком конкретного налога в конкретном законе.

Ссылка на Инструкцию ГНС РФ N 34 от 16.06.95 г. не может заменить непосредственное применение норм налогового законодательства и устанавливать понятие налогоплательщика.

Понятие налогоплательщика, данное в ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль...", так же не может быть расширительно истолковано через понятие организации, данное в ст. 11 НК РФ, с применением ст. 19 НК РФ.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у представительства Компании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих записи в регистрах бухучета, то они не основаны ни на материалах проверки, ни на материалах дела. Из материалов проверки и решения налогового органа не усматривается, что налогоплательщиком не были представлены какие-либо конкретные документы, запрошенные проверяющими. Ссылки на первичные документы в регистрах бухучета давали возможность запросить эти документы, чего проверяющими и самим налоговым органом в лице его руководителя сделано не было.

При вынесении решения по результатам проверки руководителем Инспекции не было дано оценки возражениям налогоплательщика в части наличия первичных документов бухучета.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ и его нельзя признать обоснованным.

Отрицая возможность пропорционального распределения затрат головного представительства и признавая саму возможность распределения затрат - Инспекция не приводит доводов неправомерности метода, примененного Компанией, не обосновывает полного исключения всех распределенных затрат из отчетности местного представительства или какой-либо их части.

Доводы жалобы о возможности применения Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории города, противоречащего федеральному закону, до отмены этого Положения в судебном порядке - не основаны на общих принципах применения нормативных актов с учетом их юридической силы.

Применение судом нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, предусмотрено так же ст. 13 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2002 г. и постановление от 03.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47624/01-80-510 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.