Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф08-9896/15 по делу N А32-30038/2014

г. Краснодар

02 февраля 2016 г.

Дело N А32-30038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: Кесян Элмас Ашотовны и Саркисян Анны Нориковны - Сокрава О.В. (доверенности от 19.12.2014 и 14.01.2015), от ответчика - Дмитриевой Светланы Джимшетовны - Киреевой И.А. (доверенность от 02.09.2015) и Орешиной Т.М. (доверенность от 17.11.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Локон"" - Киревой И.А. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие истцов: Черкасовой Натальи Владимировны, Сытниковой Юлии Сергеевны, Шхалаховой Фатимы Нальбиевны, Девицыной Ирины Викторовны, Ивановой Тамары Ильиничны, ответчиков: Токаревой Надежды Алексеевны, Аведян Юнны Пирзантовны, Смирновой Лилии Анатольевны, Стамбольджи Полины Иванесовны, Брославец Эмилии Павловны, Мелконян Вартануш Вачаковны, Димитровой Людмилы Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Дмитриевой Светланы Джимшетовны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Локон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N A32-30038/2014, установил следующее.

Черкасова Н.В., Сытникова Ю.С., Кесян Э.А., Шхалахова Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицына И.В. и Иванова Т.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дмитриевой С.Д., Токаревой Н.А., Аведян Ю.П., Смирновой Э.П., Стамбольджи П.И., Брославец Э.П., Мелконян В.В. и Димитровой Л.Н. с требованием о передаче ООО "Фирма "Локон"" (далее - общество) 7/15 долей в уставном капитале, в том числе: в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки, отчужденные по договору купли-продажи от 18.04.2014, заключенному Аведян Ю.П. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки, отчужденные по договору купли-продажи от 22.04.2014, заключенному Токаревой Н.А. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки, отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2014, заключенному Смирновой Л.А. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки, отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2014, заключенному Стамбольджи П.И. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки, отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2014 заключенному Брославец Э.П. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки, отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2014 заключенному Димитровой Л.Н. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки, отчужденные по договору купли-продажи от 05.05.2014, заключенному Мелконян В.В. и Дмитриевой С.Д. (уточненные требования).

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, иск удовлетворен, обществу передано 7/15 долей в уставном капитале.

В кассационной жалобе общество и Дмитриева С.Д. просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявители указывают, что суды применили нормы закона, не подлежащие применению как регулирующие иные правоотношения, а именно возможность отчуждения участником общества доли третьему лицу. Абзац 1 пункта 9.1 устава общества ущемляет право участника на продажу доли другому участнику. Законом и уставом не определены порядок получения согласия участников общества при отчуждении доли другому участнику. Дмитриева С.Д. уведомила всех участников о покупке долей. Истцы знали о намерении других участников продать свои доли Дмитриевой С.Д. и не имели возражений. Истцы пропустили срок исковой давности. Сделки купли-продажи долей нотариально удостоверены. При отчуждении доли другому участнику общества правило преимущественной покупки не применяется. Суд неправомерно безвозмездно передал 7/15 долей обществу.

Черкасова Н.В., Сытникова Ю.С., Кесян Э.А., Шхалахова Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицына И.В. и Иванова Т.И. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором считают, что спор разрешен правильно, все значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписанное директором общества Кесян Э.А., в котором она просит принять отказ от кассационной жалобы подписанной директором общества Кукушкиным А.В. и вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 данного Кодекса).

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе может повлечь нарушение прав общества. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители Дмитриевой С.Д. и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Кесян Э.А. и Саркисян А.Н. возражала против ее удовлетворения.

19 января 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 26.01.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано администрацией города Туапсе в качестве юридического лица 21.08.1997. При последующей перерегистрации 04.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022303275830.

Участниками общества являлись Дмитриева С.Д., Димитрова Л.Н., Мелконян В.В., Брославец Э.П., Стамбольджи П.И., Смирнова Л.А., Токарева Н.А., Аведян Ю.П., Черкасова Н.В., Сытникова Ю.С., Кесян Э.А., Шхалахова Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицына И.В., Иванова Т.И. с принадлежащими каждому участнику долями в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки.

По договору купли-продажи от 18.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Аведян Ю.П. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки за 50 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Смирновой Л.А. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки за 50 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Стамбольджи П.И. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки за 50 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Брославец Э.П. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки за 50 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Димитровой Л.Н. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки за 50 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 22.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Токаревой Н.А. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки за 50 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 05.05.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Мелконян В.В. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1423 рубля 23 копейки за 50 тыс. рублей.

Сведения о принадлежности Дмитриевой С.Д. 8/15 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11 395 рублей 14 копеек последовательно внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявлений продавцов долей: 06.05.2014 ГРН N 214365009422 (Аведян Ю.П.), ГРН N 2142365009433 (Смирнова Л.А.), ГРН N 214365009444 (Стамбольджи П.И.), ГРН N 214365009455 (Брославец Э.П.), ГРН N 214365009466 (Димитрова Л.Н.), 14.05.2014 ГРН N 2142365009983 (Токарева Н.А.), 21.05.2014 ГРН N 2142365010599 (Мелконян В.В.).

Полагая, что указанные сделки по отчуждению долей были совершены с нарушением пункта 9.1 устава общества, выразившемся в отсутствии согласия остальных участников общества, Черкасова Н.В., Сытникова Ю.С., Кесян Э.А., Шхалахова Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицына И.В. и Иванова Т.И. обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Суды установили, что пунктом 9.1 устава общества закреплено право участников продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам общества, а также порядок реализации данного права с согласия других участников общества.

Таким образом, суды обоснованно указали, что пункт 9.1 устава общества при его буквальном толковании позволяет сделать однозначный вывод о том, что на совершение любых сделок с долями в уставном капитале общества, предполагающих отчуждение доли (части доли) другим участникам общества, требуется согласие остальных участников общества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного указанной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском в суд 18.08.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, участникам общества 07.03.2014 направлялись уведомления Дмитриевой С.Д. о ее намерении приобрести доли других участников. Указанное обстоятельство подтверждается самими истцами в исковом заявлении.

То обстоятельство, что уведомления направлены не продавцами долей, в данном случае не может свидетельствовать о том, что некоторые из участников не имели сведений об оспариваемых сделках.

Дмитриева С.Д. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления уведомления истцам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В то же время, признавая уведомления ненадлежащими, суды недостаточно полно исследовали вопрос об обстоятельствах отправки уведомлений и причинах их невручения.

Поскольку уставом общества не установлен порядок уведомления остальных участников о намерении участника продать долю другому участнику, суды верно применили положения Закона N 14-ФЗ и соответствующие положения устава, регламентирующие порядок извещения остальных участников общества при намерении участника продать свою долю третьем улицу.

При таких обстоятельствах оценке судов подлежала возможность истцов узнать о совершенных сделках с момента получения уведомлений от Дмитриевой С.Д.

Кроме того, суды не учли, что основным видом деятельности общества является осуществление парикмахерских услуг и из пояснений истцов следует, что все они работают в одном помещении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления Черкасовой Н.В., следует, что учредители общества обратились в ОМВД России по Туапсинскому району и указали, что с февраля 2014 года Кукушкин А.В. через Дмитриеву С.Д. решил выкупить доли участников общества. При этом ранее по данному факту проводилась первичная проверка, по результатам которой зарегистрирован материал от 15.05.2014.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014, Иванова Т.И. узнала об оспариваемых договорах купли-продажи 12.05.2014.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников общества от 13.06.2014, на собрании оглашалась информация о покупке Дмитриевой С.Д. долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

Однако суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и сделали вывод об осведомленности истцов о сделках по результатам проведения внеочередного общего собрания участников общества 13.06.2014.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N A32-30038/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина