Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф08-9917/15 по делу N А32-19749/2014

г. Краснодар

02 февраля 2016 г.

Дело N А32-19749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом на Соборной" (ОГРН 1022301971273) - Калинина К.Н. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-19749/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Соборной" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 438 204 рубля 38 копеек, образовавшееся в связи с использованием земельного участка, за период с 01.01.2012 по 08.07.2013,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 498 рублей 29 копеек, начисленные по состоянию на 09.09.2014 (уточненные требования, т. 1, л. д. 81, 82, 90 - 92).

Решением от 05.06.2015 (с учетом определения от 29.06.2015 об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2015, исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества взыскано в пользу администрации 395 017 рублей 93 копейки задолженности, 72 994 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 360 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. На основании соглашения от 10.11.2007 общество (предыдущее наименование - "Краснодарский издательско-полиграфический комплекс") вступило в качестве арендатора земельного участка в договор от 28.02.2007 N 4300014811, первоначально заключенный администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специнженерстрой". Срок действия договора определен до 27.02.2010. Уведомлением от 25.06.2009 глава города сообщил руководителю общества об отказе от дальнейшего исполнения договора. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2013, признан недействительным отказ администрации в заключении с обществом договора аренды земельного участка по ул. им. Митрофана Седина, 51/1, общей площадью 2 326 кв. м, для завершения строительства 16-этажного жилого дома (далее - земельный участок), на администрацию возложена обязанность заключить с обществом такой договор аренды. 21.04.2014 администрацией и обществом подписан договор N 4300020651 аренды спорного земельного участка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 по делу N А32-23045/2013 по спору между этими же лицами. Из указанного постановления апелляционной инстанции следует, что в силу признания решением Первомайского районного суда от 19.03.2013 отказа муниципального образования от договора аренды 2007 года незаконным, договор является действующим. То есть до заключения с обществом договора аренды от 21.04.2014, спорный земельный участок находился в аренде у общества по договору от 28.02.2007 N 4300014811. По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. В дело истцом по предложению суда представлен расчет задолженности, выполненный с учетом положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50, Правила N 50) о переходном периоде, без применения коэффициентов инфляции, и с коэффициентом 5 % согласно пункту 3 приложения N 2 к нему, который применяется для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении 3-х лет с даты заключения договора.

Апелляционный суд принял отказ общества от апелляционной жалобы на решение от 05.06.2015 по настоящему делу, прекратил производство по ней. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что до заключения договора аренды от 21.04.2014 спорный земельный участок находился в аренде у истца по договору от 28.02.2007 N 4300014811, а также указал на следующее. На момент заключения договора аренды от 28.02.2007 нормативно-правовым актом, устанавливающим ставки за использование публичных земель в г. Краснодаре, являлось постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 529, Порядок N 529). Предусмотренная в пункте 5 приложения N 1 к постановлению N 529 формула расчета размера ежегодной арендной платы воспроизведена в приложении к договору аренды земельного участка от 28.02.2007. С учетом составляющих данной формулы размер годовой арендной платы в 2007 году составлял 114 517 рублей 82 копейки, на 31.03.2011 он был равен сумме 139 699 рублей 56 копеек. С 01.04.2011 в действие вступило постановление, которое упразднило действие постановления N 529. Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к постановлению N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит расчету по формуле, основанной на кадастровой стоимости земельного участка. Одновременно с этим, подпунктом 1 пункта 3 постановления N 50 установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 % на очередной год. Согласно пункту 3 приложения N 2 постановления N 50 с учетом переходного периода применяется для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды, коэффициент 5 %. С учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка 109 141 455 рублей 88 копеек, судом взыскано с ответчика в пользу истца 395 017 рублей 93 копейки задолженности за период с 01.01.2012 по 08.07.2013. Применение указанной ставки ранее осуществлено судом в рамках дела N А32-9768/2011, решение по которому вступило в законную силу. Изменение вида использования участка и применение коэффициента 0,3 % согласовано сторонами в договоре от 21.04.2014. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.06.2015 и апелляционное постановление от 05.10.2015 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела и судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-9768/2011, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19.03.2013) подтверждается использование земельного участка обществом до заключения договора аренды от 21.04.2014. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Действие положений пункта 3 постановления N 50 распространяется на отношения, возникшие на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до 01.04.2011. Поскольку договор аренды 2007 года прекращен, а новый договор аренды заключен 21.04.2014, пункт 3 постановления N 50 обоснованно не принят администрацией при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Применение коэффициентов инфляции при расчете арендной платы, а в настоящем случае неосновательного обогащения, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в расчете сумм неосновательного обогащения положений о переходном периоде и неприменения коэффициентов инфляции.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от общества в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества сообщил об исполнении решения от 05.06.2015, оставленного без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2015 по настоящему делу, возразил против удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4300014811 прекращен по истечении срока его действия (27.02.2010), однако общество продолжило пользоваться участком площадью 2 326 кв. м, с кадастровым номером 23:43:03 05 011:0044, в отсутствие на то законных оснований, и не внесло (неосновательно сберегло) плату за такое пользование в период с 01.01.2012 по 08.07.2013 (статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 по делу N А32-23045/2013 (по иску администрации к обществу о понуждении к освобождению от строительного мусора и приведению в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, земельного участка площадью 2 326 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305011:0044, расположенного по адресу: Центральный внутригородской округ города Краснодара, ул. им. Митрофана Седина, д. 51/1, а также о возврате указанного земельного участка арендодателю (администрации) путем подписания акта приема-передачи), судебные инстанции при его рассмотрении установили, что договор от 28.07.2007 N 4300014811 аренды земельного участка прекращен с 28.02.2010. В то же время, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2013, которым на администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка для завершения строительства 16-этажного жилого дома, и факт подписания сторонами такого договора 21.04.2014, исключили возможность вывода об отсутствии у общества оснований для использования земельного участка.

Таким образом, суждение судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что до заключения с обществом договора от 21.04.2014 N 4300020651, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305011:44 находился в аренде у общества по договору от 28.02.2007 N 4300014811, является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, в применимых к спорным отношениям редакциях).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что ответчик использовал арендованный ранее по договору от 28.02.2007 N 4300014811 земельный участок в период с 01.01.2012 по 08.07.2013 (доказательства возврата участка арендодателю отсутствуют), и не вносил плату за такое использование, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества не исполненного надлежащим образом обязательства и задолженности по плате за землю. При расчете задолженности ответчика суды правомерно исходили из действующего в спорный период нормативно-правового регулирования арендной платы, за находящиеся на территории Краснодарского края и в неразграниченной государственной собственности земельные участки.

Ссылка подателя жалобы на доказанность материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами использования земельного участка обществом до заключения договора аренды от 21.04.2014, то есть и в спорный период с 01.01.2012 по 08.07.2013, содержанию обжалуемых судебных актов не противоречит, в связи с чем, не может свидетельствовать о несогласии с ними в указанной части.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у судов оснований для применения в расчете суммы неосновательного обогащения положений пункта 3 постановления N 50 о переходном периоде и неприменения коэффициентов инфляции, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Распространение положений пункта 3 постановления N 50 на спорные правоотношения по взысканию арендной платы, возникшие в связи с невозвращением земельного участка арендатором по заключенному до 01.04.2011 договору аренды от 28.02.2007 N 4300014811, следует из установленных судами фактических обстоятельств и норм статьи 622 Гражданского кодекса, постановления главы администрации Краснодарского края от 28.12.2011 N 1620 (о внесении изменений в постановление N 50).

Коэффициент инфляции на 2012 и 2013 годы не применен судами как в силу положений пункта 5.2 Правил N 50 (размер уровня инфляции не применяется в случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на этот год) и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края", действующего с 01.01.2012, так и в силу пункта 3 постановления N 50, ограничившего предел увеличения размера годовой арендной платы за земельные участки в переходный период 2011 - 2013 годов. Сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558 правовой позиции применение вышеизложенных положений регионального нормативного правового акта не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.06.2015 (с учетом исправительного определения от 29.06.2015) и апелляционного постановления от 05.10.2015 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А32-19749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов