Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф08-10005/15 по делу N А32-18745/2013

г. Краснодар

03 февраля 2016 г.

Дело N А32-18745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Осипова Андрея Анатольевича - Мальцева А.О. (доверенность от 24.12.2015), Мищенко Р.И. (доверенность от 24.12.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер"" (ИНН 2310111145, ОГРН 1062310005460) - Рудик Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), Чмыхало Светланы Викторовны - Рудик Ю.В. (доверенность от 05.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер"" на решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 17.10.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И. Величко М.Г.) по делу N А32-18745/2013, установил следующее.

ООО "Южный мост" (далее - общество) и Осипов А.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Премьер"" (далее - агентство) и Чмыхало С.В. о возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, о взыскании 3 млн рублей морального вреда и 10 тыс. рублей ущерба.

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал агентство и Чмыхало С.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Южный мост" и генерального директора ООО "Южный мост" Осипова Андрея Анатольевича сведения, в частности, заявление автора: "Зато "Южному мосту" - такой расклад только на руку. Правильно, зачем "есть" конкурента самому, когда есть специальные зубы. Крепкие, опытные, а когда ты на них предварительно золотое напыление нанес, так вообще: считай дело в шляпе", содержащиеся в статье, опубликованной в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" (региональный выпуск "МК на Кубани") выпуск с 20 - 27 февраля 2013 года, путем опубликования опровержения за счет редакции и редактора, в том же средстве массовой информации. Кроме того, с агентства в пользу Осипова А.А. взыскано 50 тыс. рублей (моральный вред). С Чмыхало С.В. в пользу Осипова А.А. взыскано 50 тыс. рублей (моральный вред). В удовлетворении требований в остальной части морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

В кассационной жалобе агентство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что средства массовой информации не отвечают за распространение сведений в случае, если они являются цитатами должностных лиц;

- указанные сведения получены из интервью Дмитрия Майрамова, поэтому агентство не может нести ответственность, а Майрамов Д. должен быть привлечен в качестве ответчика, а не третьего лица;

- после уточнения исковых требований истцы отказались от опровержения информации, касающейся деятельности Осипова А.А. как директора общества, поэтому суды необоснованно удовлетворили требования Осипова А.А. о защите чести и достоинства;

- при назначении экспертизы суд допустил процессуальные нарушения (в определении суда отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта; в экспертном заключении отсутствует печать экспертного учреждения,

- опубликованная информация является оценочным суждением;

- спорный фрагмент является словесным оборотом и не может быть предметом судебного опровержения;

- истцами не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Осипов А.А. просит оставить судебные акты в силе, ссылается на то, что он является единственным учредителем и директором общества. Из содержания оспариваемого им текста в контексте статьи определенно следует вывод о том, что у ООО "Южный мост" есть возможность путем материального стимулирования сотрудника правоохранительных органов влиять на уголовное преследование своего конкурента для своей выгоды, чем он и пользуется.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

При рассмотрении кассационной жалобы судом объявлялся перерыв до 02.02.2016 до 16 часов 00 минут. После перерыва представители сторон явились в судебное заседание.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 в интернет-издании "Московский комсомолец на Кубани", а также 21.02.2013 в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" опубликована статья под названием "Следователь по найму?.. или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал"". Автором данной статьи является журналист Чмыхало Светлана Викторовна (т. 1, л. д. 60 - 65, 70 - 72). Согласно доводам истцов, изложенным в исковом заявлении, вышеуказанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества и его генерального директора Осипова А.А., наносящие ущерб взаимоотношениям общества с партнерами.

В обоснование данных доводов истцами в исковом заявлении указано следующее.

Общество и ООО "ТСК Амонд" заключили договоры поставки 7 экскаваторов HYUNDAI стоимостью 54 425 500 рублей. Общество выполнило свои обязательства по поставке экскаваторов полностью.

Между тем ООО "ТСК Амонд" взятые на себя обязательства по оплате выполнило частично, оплатив лишь 30% стоимости техники. По условиям заключенных договоров в случае неисполнения ООО "ТСК Амонд" обязательств по оплате техники в течение 2-х рабочих дней с момента получения техники и подписания актов приема-передачи ООО "Южный мост" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Расторжение договора предполагает возврат к изначальному состоянию сторон до заключения договора. До расторжения договора общество неоднократно направляло требования и претензии к ООО "ТСК Амонд" об оплате. Однако все претензии оставлены без внимания, что явилось основанием расторжения договоров и предъявления требования о возврате имущества. В своем требовании общество уведомляло ООО "ТСК Амонд" о расторжении договоров и просило возвратить имущество и проявило готовность вернуть оплаченные в качестве аванса денежные средства.

ООО "ТСК Амонд" игнорировало все претензии и требования общества и, не являясь собственником имущества, продало его третьим лицам. Данный факт явился основанием для обращения в соответствующие правоохранительные органы и в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного возбуждено уголовное дело против директора ООО "ТСК Амонд", а также по данному спору в Арбитражном суде Краснодарского края ООО "ТСК Амонд" выступает истцом, требуя возврата перечисленного аванса без обязательства вернуть экскаваторы. При рассмотрении дела N А32-25190/2012 установлено, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники, это подтверждено и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие.

При этом в статье "Московский комсомолец на Кубани" в лице редактора Чмыхало С.В. опубликованы сведения, указывающие на то, что генеральный директор общества Осипов А.А. ведет нечестный бизнес, а именно: заведомо заключает договоры без намерения их выполнить, получает предоплату 30% от стоимости имущества с последующим требованием о возврате имущества и денежных средств за это имущество.

Согласно доводам истцов 22.02.2013 расторгнут договор, заключенный обществом с ООО "Фирма "Гелиос" (т. 1, л. д. 88), в результате публикации указанной статьи.

Истцы ссылаются на то, что в результате расторжения данного договора обществу и генеральному директору Осипову А.А. причинен ущерб и моральный вред, что явилось основанием для обращения истцов в суд с требованием об опровержении указанной статьи и о взыскании ущерба, морального вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для проверки обоснованности заявления определением суда от 21.01.2014 назначена судебная экспертиза. Суд перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Содержат ли сведения, изложенные в статье "Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал"", опубликованной в газете "Московский Комсомолец" "МК на Кубани", признаки, порочащие деловую репутацию ООО "Южный мост" и его генерального директора Осипова А.А.?

2. Являются ли сведения, содержащиеся в статье "Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал"", опубликованной в газете "Московский Комсомолец" "МК на Кубани", утверждениями о фактах либо выражением субъективного мнения автора? Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 05.03.2014 следует, что экспертом относительно поставленных перед ним вопросов было установлено следующее.

Сведения, изложенные в статье "Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал"", опубликованной в газете "Московский Комсомолец" "МК на Кубани", содержат признаки, порочащие деловую репутацию ООО "Южный мост" и его генерального директора Осипова А.А.

Сведения, содержащиеся в статье "Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал"", опубликованной в газете "Московский Комсомолец" "МК на Кубани", являются утверждениями о фактах.

После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят суд опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, в частности, заявление автора: "Зато "Южному мосту" - такой расклад только на руку. Правильно, зачем "есть" конкурента самому, когда есть специальные зубы. Крепкие, опытные, а когда ты на них предварительно золотое напыление нанес, так вообще: считай дело в шляпе", содержащиеся в опубликованной в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" (региональный выпуск "МК на Кубани") выпуск с 20 - 27 февраля 2013 года, путем опубликования опровержения за их счет в том же средстве массовой информации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений в отношении общества подтвержден истцами и не опровергнут ответчиками, путем предоставления истцами опубликованной 20.02.2012 в интернет-издании "Московский комсомолец на Кубани", а также 21.02.2013 в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" статьи под названием "Следователь по найму?.. или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал"" (т. 1, л. д. 60-65, 70 - 72). Факт того, что оспариваемые сведения содержат характер, порочащий деловую репутацию истцов, подтвержден признанным судом в качестве допустимого доказательства экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 05.03.2014. Ответчики доказательств в подтверждение оспариваемой статьи не представили, как и доказательств того, что сведения в указанной статье являются частным мнением директора ООО "ТСК Амонд". Напротив статья является утвердительной и указывает на незаконное поведение общества и его директора. Деятельность юридического лица проявляется в действиях его работников, в данном случае с учетом содержания оспариваемого текста статьи, названия и контекста статьи следует вывод о том, что только директор ООО "Южный мост мог выступать от имени общества в целях материального стимулирования сотрудника правоохранительного органа в целях уголовного преследования своего конкурента.

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 данного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый текст статьи является дословным цитированием информации, полученной от директора ООО "ТСК "Амонд"". Доказательств того, что оспариваемая часть статьи является дословным цитированием выступления директора ООО "ТСК "Амонд"" Майрамова Д.Т. и его выступление с учетом обстоятельств дела можно было признать официальным, заявители жалобы не представили. В связи с этим доводы о том, что ответчики освобождаются от ответственности по данному основанию, подлежат отклонению.

Поскольку из текста статьи не следует, что порочащие сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, не состоятелен довод жалобы о том, что суды должны были привлечь Майрамова Д.Т. в качестве соответчика по делу.

Компенсация причиненного морального вреда подразумевает исключительно денежную форму и представляет собой выплату денежной суммы, размер которой определяется судом по результатам рассмотрения соответствующего требования (статья 151 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суды оценили представленные доказательства физических и нравственных страданий и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу N А32-18745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков