Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-9689/15 по делу N А63-3521/2014

г. Краснодар

29 января 2016 г.

Дело N А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка - Турыгина Л.С. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447) - Шумана Р.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3521/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - должник) ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 411 713 977 рублей 44 копеек на основании договоров поручительства от 12.12.2012 N 1/45/7970/12, от 16.07.2013 N 3/15/7970/13, от 30.07.2013 N 1/16/7970/13 по обязательствам ЗАО "Лучший Дистрибьютор".

Определением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (договоры поручительства, залога), являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, что выводы судов о недобросовестном поведении банка противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не доказан факт злоупотребления банком своим положением. Суды не дали оценку предоставленным банком доказательствам, подтверждающим проведение финансового анализа в отношении должника; не приняли во внимание, что должник предоставил банку недостоверную бухгалтерскую документацию, поэтому у банка отсутствовала возможность установить наличие иных кредиторов и неудовлетворительное финансовое состояние должника. Суды не учли доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, данные лица являются аффилированными и взаимозависимыми, входят в группу компаний.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 411 713 977 рублей 44 копеек, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований банк сослался на следующее.

Банк и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" заключили кредитный договор от 12.12.2012 N 45/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 300 млн рублей на срок по 11.06.2014. Обязательства по данному договору обеспечены договором поручительства от 12.12.2012 N 1/45/7970/12 и договором ипотеки от 12.12.2012 N 5/45/7970/12, заключенными банком и должником.

Также банк и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" заключили кредитный договор от 16.07.2013 N 15/7970/13 об овердрафтном кредите с лимитом 35 000 млн рублей на срок по 12.01.2014. Обязательства по данному договору обеспечены договором поручительства от 16.07.2013 N 3/15/7970/13, заключенном банком и должником.

Кроме того, банк и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" заключили кредитный договор от 30.07.2013 N 16/7970/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 50 000 млн рублей на срок по 29.01.2015. Обязательства по данному договору обеспечены договором поручительства от 30.07.2013 N 1/16/7970/13, договором залога от 30.07.2013 N 4/16/7970/13, договором последующей ипотеки от 30.07.2013N 6/16/7970/13, заключенными банком и должником.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-4166/2014 ЗАО "Лучший Дистрибьютор" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от 04.09.2014 в рамках дела N А63-4166/2014 требования банка в размере 417 399 638 рублей 85 копеек, из которых требования в размере 162 413 177 рублей 44 копеек обеспечены залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в третью очередь.

В связи с неисполнением заемщиком (ЗАО "Лучший Дистрибьютор") принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 411 713 977 рублей 44 копеек.

Отказывая банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что договоры поручительства и залога, являются ничтожными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров поручительства, у него имелась кредиторская задолженность, превышающая балансовую стоимость ликвидных активов; обязательства из договоров поручительства не принимались к бухгалтерскому учету должника; приведенные конкурсным управляющим в финансовом анализе данные свидетельствует о неплатежеспособности должника. Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность должника при заключении договоров поручительства, соотношение размера поручительства и чистых активов должника; не выяснил, направлено ли заключение договоров на реализацию экономических интересов должника. Невозможность поручителя, исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику.

Суды отклонили доводы банка о стабильно прибыльной деятельности должника, поскольку такой вывод сделан банком на основании анализа деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив") без учета показателей размера стоимости активов должника и его обязательств. Суды отклонили довод банка о том, что должник входил в группу взаимозависимых компаний "Родники Кавказа" (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ОАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив"), указав, что данный довод основан на предположениях и не подтвержден документально; названные лица не являются дочерними либо взаимозависимыми обществами, не являются обществами, участвующими в капиталах друг друга, не осуществляют совместную деятельность на основе договора простого товарищества, не входят в холдинг либо ассоциацию. Письмами налогового и антимонопольного органов подтверждается факт отсутствия постановки на налоговый учет должника в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бизнеса должником с другими юридическим лицами. Банк не предоставил доказательств экономической целесообразности заключения договоров поручительства в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний). Наличие отдельных хозяйственных связей и нахождение в составе учредителей должника одних и тех же лиц, не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса. Совпадение состава участников указанных выше обществ явилось причиной заключения банком и должником договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего, то есть очевидным для участников сделки условием, предопределившим злоупотребление гражданскими правами участниками сделки. Суды отклонили довод банка о том, что им проводился анализ финансового состояния указанных лиц, поскольку соответствующие доказательства и анализ не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суды усмотрели злоупотребление правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой невозможности исполнения должником обязательств. Злоупотребление со стороны банка суды усмотрели в том, что банк, зная о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО "Лучший Дистрибьютор", систематически увеличивал кредитную нагрузку; проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды, указав на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрели злоупотребление правом со стороны должника в виде принятия необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой неплатежеспособности, злоупотребление со стороны банка суды усмотрели в том, что, банк, зная о неудовлетворительном финансовом положении заемщика и проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя и наличии у него кредиторской задолженности, превышающей стоимость ликвидных активов. Однако указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о признании недействительными оспоримых сделок, заключенных в целях причинения вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время встречное требование о признании сделок поручительства недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не заявлял.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вывод судов о том, что банк увеличивал кредитную нагрузку ЗАО "Лучший Дистрибьютор" при осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика и поручителя сделан без учета следующих обстоятельств. Банк ссылался на проведение им анализа финансового состояния должника по документам, предоставленным должником. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о недостоверной информации, содержащейся в полученной от должника документации, которая положена в основу названного анализа. Суды отклонили довод банка о том, что им проводился анализ финансового состояния заемщика и поручителя, поскольку соответствующие доказательства и анализ не представлены. В то же время, судами не дана оценка представленным банком доказательствам (постановлению о возбуждении уголовного дела по заявлению банка о предоставлении недостоверных документов, постановлению о признании потерпевшим, бизнес-плану ЗАО "Лучший Дистрибьютор", бухгалтерским балансам должника, письмам должника об отсутствии задолженности, копиям бухгалтерских документов должника).

Банк также приводил довод о том, что экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений, входящими в группу лиц, тесных хозяйственных связей. Суды сочли, что этого недостаточно для сохранения юридической силы обеспечительных сделок, сославшись на то, что ни нахождение в составе участников (акционеров) заемщика и поручителя (залогодателя) одного и того же лица, ни хозяйственные отношения между организациями не указывают на наличие у них одной цели. Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать оценку договорам поручительства, оценив доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, принимая также во внимание, что сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, по делу N А63-3521/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека