Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф08-10309/15 по делу N А63-10280/2014

г. Краснодар

05 февраля 2016 г.

Дело N А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Нечетайло Сергея Викторовича - Скрипочка Е.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327) - Кужба Игоря Сергеевича, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" (ИНН 2631032223, ОГРН 1082648000324), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" и Нечетайло Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10280/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - общество, должник) ООО "СПВ+" (далее - кредитор) в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 10 493 825 рублей 70 копеек. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа от 03.09.2013 N 2, от 27.02.2014 N 1/14 и от 30.05.2014, договору поставки негабаритных грузов от 16.01.2014 N 2, договору купли-продажи дизельного топлива от 20.05.2014, договору от 05.05.2014 на отпуск, потребление электрической энергии и обслуживание электрических сетей, договору от 20.01.2014 о взаиморасчетах, а также невыполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-7740/2014 о взыскании с должника 2 107 358 рублей 76 копеек задолженности.

Определением от 23.04.2015 суд в связи с различным основанием требований и большим объемом доказательственной базы выделил в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения требований кредитора, основанные на договорах займа от 03.09.2013 N 2, от 27.02.2014 N 1/14, от 30.05.2014 (на сумму 4 307 708 рублей 28 копеек), и в части требований, основанных на договоре поставки негабаритных грузов от 16.01.2014 N 2 (на общую сумму 3 020 590 рублей 12 копеек).

В данном обособленном споре рассматриваются требования, основанные на договоре от 16.01.2014 N 2 поставки негабаритных грузов.

Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 требования кредитора признаны обоснованными в размере 2 466 683 рублей основного долга и включены в третью очередь реестра. В остальной части заявленных требований (штрафные санкции) производство прекращено в связи с отказом кредитора от их взыскания. Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что кредитор документально подтвердил наличие указанной задолженности по договору поставки негабаритных грузов от 16.01.2014 N 2, а доказательства ее оплаты должник суду не представил.

В кассационной жалобе ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в лице представителя Шиповской Л.В., конкурсные кредиторы ООО "Сварочные технологии, промышленный сервис" и Нечетайло С.В. просят в удовлетворенной части отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, представленные в дело товарно-транспортные и транспортные накладные не подтверждают факт перевозки груза. Выводы суда ошибочны. Суд неправильно оценил доказательства по делу и необоснованно отклонил ходатайство должника о проведении по делу судебной химико-технической экспертизы на предмет определения времени (давности) изготовления договора перевозки негабаритных грузов от 16.01.2014 N 2, а также первичных документов: товарно-транспортных и товарных накладных, путевых листов и актов выполненных работ (оказанных услуг).

В отзыве кредитор просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными. Конкурсный управляющий должника Кужба И.С. в письме от 01.02.2016 (подано в электронном виде) заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, указав на отсутствие каких-либо возражений по требованию, включенному в реестр.

В судебном заседании представитель Нечетайло С.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-10280/2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кужба Игорь Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.10.2014.

17 ноября 2014 года кредитор (ООО СПВ+") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении 2 466 683 рублей основного долга в третью очередь реестра. Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате стоимости оказанных по договору от 16.01.2014 N 2 транспортных услуг по перевозке негабаритных грузов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 16.01.2014 должник (в договоре - клиент) и ООО "СПВ+" (перевозчик) заключили договор N 2 перевозки негабаритных грузов, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом крупногабаритный-тяжелый груз в пункты назначения и выдать его уполномоченным на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Конкретные условия (наименование груза, его количество и габариты, маршрут, размер платы за перевозку) каждой в отдельности взятой перевозки груза определяются в заявке. В силу пунктов 3.1.4 и 3.1.6 договора клиент обеспечивает своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных накладных и других сопроводительных документов, своевременно оплачивает согласованную сторонами в заявке провозную плату. Срок оплаты выставленного счета - 10 дней (пункт 5.2 договора). Во исполнение условий договора ООО "СПВ+" в период с 19.02.2014 по 22 05.2014 по согласованным с клиентом заявкам осуществило перевозку грузов должника. Однако в нарушение условий договора должник не исполнил взятые на себя обязательства по оплате транспортных услуг. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014 задолженность за оказанные транспортные услуги составила 2 466 683 рубля (т. 1, л. д. 60).

Определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Это послужило основанием для подачи кредитором в арбитражный суд заявления о включении в третью очередь реестра указанной суммы задолженности.

Обязанность отправителя уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату предусмотрена статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что ООО "СПВ+" документально подтвердило факт оказания должнику транспортных услуг, возникновения и размер задолженности, при этом доказательства ее погашения должник не представил. При рассмотрении требования кредитора суды достаточно подробно исследовали представленные в дело доказательства: договор перевозки негабаритных грузов от 16.01.2014, заявки, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 19.02.2014 N 22 на сумму (в том числе НДС) 278 843 рубля, от 20.02.2014 N 23 на сумму 308 794 рубля 20 копеек, от 31.03.2014 N 24 на сумму 214 568 рублей 30 копеек, от 01.04.2014 N 25 на сумму 206 515 рублей, от 14.04.2014 N 26 на сумму 224 405 рублей, от 21.04.2014 N 27 на сумму 856 810 рублей, от 23.04.2014 N 28 на сумму 170 755 рублей, от 22.05.2014 N 29 на сумму 205 992 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 40 - 47), согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, а заказчик претензий по объему и качеству претензий не имеет. Согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору задолженность за транспортные услуги в указанном размере подтверждена заказчиком (т. 1, л. д. 60). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, заявленного кредитором к включению в реестр. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должник не представил. Суды надлежаще оценили доказательства, проверили расчет задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о мнимости сделок по перевозке не нашел своего подтверждения. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о реальности осуществления перевозок. Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку факт оказания транспортных услуг должнику, стоимость услуг установлены судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов; доказательства оплаты транспортных услуг должник не представил. Оснований полагать, что стороны злоупотребили своими правами при заключении договора, осуществлении перевозок, у суда не имеется. В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства кредитор, не получив оплату за оказанные транспортные услуги, обоснованно на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр. Правильности выводов судов заявители жалобы в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергли.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко