Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2003 г. N КГ-А40/8689-02 Для решения дела о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку возврата оборудования суду необходимо учесть, что обязанность по возврату оборудования уже наступила, проверить, возможна ли эксплуатация оборудования без формуляра, который передан истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2003 г. N КГ-А40/8689-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ответчика - Костров С.А., по дов. от 21.07.01 N 52,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГП "Саранский объединенный авиаотряд" на решение от 25.07.2002 г., постановление от 03.10.2002 г.

по делу N А40-24786/02-91-281

Арбитражного суда г. Москвы,

по иску ООО "Авиапредприятие "Яик" о взыскании 419.791 руб. 70 коп. к ГП "Саранский объединенный авиаотряд",

установил, что

ООО "Авиапредприятие "Яик" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГП "Саранский объединенный авиаотряд" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 320280 руб. за период с 19.06.2001 по 19.06.2002, 72043 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27468 руб. 09 коп. пени за просрочку возврата оборудования по договору аренды от 01.06.2000.

Решением от 25.07.07., оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.10.02, иск удовлетворен в части долга и процентов со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Отказывая во взыскании пени суды обеих инстанций исходили из того, что срок возврата оборудования не наступил.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 421, 431, 606, 614 ГК РФ).

Истец просил рассмотреть дело при отсутствии своего представителя, отзыва на жалобу не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой их частичную отмену вследствие несоответствия выводов обеих судебных инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды правильно установили, что решение от 15.10.01 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-29714/01-64-355 имеет преюдициальное значение. Однако их выводы из этого обстоятельства непоследовательны.

Так, утверждая о неопределенном сроке договора аренды, и, отказывая во взыскании пени, не учтено то, что принимая решение по делу N А40-29714/01-64-355, суд исходил из уже возникшей обязанности вернуть арендованное оборудование.

Взыскивая задолженность по аренде, суды не проверили саму возможность эксплуатации оборудования без формуляра, переданного истцу, учинения соответствующих отметок в нем согласно п. 4.1. договора.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды приняли обоснованные и справедливые акты с учетом все той же преюдиции решения по делу N А40-29714/01-64-355 Арбитражного суда Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить эксплуатировалось ли оборудование в спорный период, дать анализ карте-наряду N 570 (л.д. 86).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.02 и постановление от 03.10.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-24786/02-91-281 в части взыскания основного долга и в части отказа в иске отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном оставить без изменения.