Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф08-10365/15 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

05 февраля 2016 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "САЕ" (ИНН 7706263156, ОГРН 1027739155300), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "САЕ" (далее - общество) в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2013 в размере 860 265 рублей 08 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 860 265 рублей 08 копеек.

Определением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2015, сделка по перечислению денежных средств обществу в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2013 в размере 860 265 рублей 08 копеек признана недействительной, с общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере 860 265 рублей 08 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка (платеж) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения.

В кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Н.П. Решением суда от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Н.П. Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2013 в размере 860 265 рублей 08 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные требования мотивированы следующим.

Должник 17.04.2013 в адрес общества перечислил денежные средства в размере 860 265 рублей 08 копеек с назначением платежа "погашение по договору займа от 28.03.2013, сумма 860 265,08 без налога НДС", что подтверждается выпиской по счету должника. При этом должник представил в материалы дела договор займа от 27.03.2013, по условиям которого займодавец (общество) обязуется предоставить заемщику (должник) заем в размере 857 956 рублей под 2% годовых. Иных договоров на данную сумму в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод сделан с правильным применением норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен должником в пользу общества в размере 860 265 рублей 08 копеек 17.04.2013 в счет погашения по договору займа от 27.03.2013. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.03.2013. Таким образом, оплата произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако в данном случае обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникло до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не относится к текущим платежам.

Вместе с тем суды указали, что в период совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. Данные обязательства не исполнены должником как на момент совершения платежа, так и в последующем. Требования ООО "Холдинговая компания "Континент", Семенякова А.В., ООО "Якорь", УФНС по Ростовской области, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Фрати И.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода оспариваемого заявителем платежа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества перед должником и задолженность должника перед обществом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы - общество. Определением от 28.12.2015 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЕ" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников