Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-9557/15 по делу N А53-11673/2015

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А53-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истцов - индивидуального предпринимателя Алешина Алексея Владимировича (ИНН 616600422618, ОГРНИП 307616608000022), индивидуального предпринимателя Кривоногова Андрея Викторовича (ИНН 616600555819, ОГРНИП 304616517700128), ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-11673/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алешин А.В. (далее - ИП Алешин А.В.) и индивидуальный предприниматель Кривоногов А.В. (далее - ИП Кривоногов А.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа, совершенного 29.05.2015 при заключении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что отказ в аренде земельного участка пресекает реализацию указанного исключительного права заявителей и тем самым нарушает их интересы в сфере экономической деятельности.

Из выписки градостроительного регламента зоны производственной, коммерческой и деловой активности, к которой отнесен спорный участок, следует, что на участке могут быть размещены как предприятия общественного питания (в данном случае - ресторан и ночной клуб), так и автосервис. Невозможность заявить о выборе вида разрешенного использования из допущенных регламентов обусловлена отсутствием у предпринимателей титула землепользователя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять постановление, которым в заявлении отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему.

В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации производственных, складских и торговых помещений. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка (на "ресторан и ночной клуб") влечет изменение характеристик предмета договора аренды и кадастровой стоимости, которая применяется при расчете арендной платы, являющимся существенным условием договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно. Для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) необходимо согласие департамента, поэтому все собственники строений должны обратиться в департамент для получения согласия на изменения вида разрешенного использования. Фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Алешин А.В. и ИП Кривоногов А.В. просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/124. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АИ N 617003 от 26.01.2015, серии 61-АИ N 617001 от 26.01.2015.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040502:15 площадью 2,6871 га.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2013 по гражданскому делу N 2-64/13 и определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2014 установлены доли каждого из заявителей в праве пользования данным земельным участком в размере 45/2000.

Заявители обратились к департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Распоряжением от 29.05.2015 N 1367 департамент отказал в предоставлении участка в связи с несоответствием целей использования земельного участка, указанных в заявлении.

В письме от 03.06.2015 N 59-30-10902/6 департамент разъяснил заявителям следующее: в ходе обследования участка установлено, что принадлежащее заявителям строение используется для размещения автомобильного сервисного центра, ночного клуба и ресторана, тогда как из кадастрового паспорта участка видно, что разрешенным видом его использования является размещение производственных, складских и торговых помещений.

Полагая, что отказ является незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В порядке пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания или сооружения, определен статьей 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса виды использования земельного участка определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой градостроительной зоны видом разрешенного использования.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа в предоставлении участка. Из представленной заявителями и подтвержденной департаментом выписки из градостроительного регламента зоны производственной, коммерческой и деловой активности, к которой отнесен участок по ул. Красноармейской, д. 157/124 в г. Ростове-на-Дону, следует, что на участке могут быть размещены как предприятия общественного питания (в данном случае - ресторан и ночной клуб), так и автосервис, то есть цели, для которых в настоящее время используется земельный участок.

Из приведенных норм также следует, что право на обращение с заявлением о внесении изменений в кадастр, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит собственнику земельного участка.

На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку истцы не являются правообладателями земельного участка, то они не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А53-11673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова