Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф08-9741/15 по делу N А32-38948/2014

г. Краснодар

09 февраля 2016 г.

Дело N А32-38948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2325021889, ОГРН 1112368000260) - Абушиновой Э.В. (доверенность от 14.02.2015), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича (ИНН 231513804405, ОГРНИП 308231517500043) - Константиниди М.М. (доверенность от 03.11.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лекросс +" (ИНН 23250214707, ОГРН 10923250001304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-38948/2014, установил следующее.

ООО "Прометей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди И.В. (далее - глава хозяйства) о взыскании 647 900 рублей основного долга по договору поставки от 31.03.2010, а также 279 851 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 12.05.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лекросс +".

Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы по ходатайству о фальсификации доказательств. Суды сделали ошибочный вывод о том, что Щербан В. является представителем ответчика, данное лицо выступало представителем грузоотправителя. Подпись Каракезиди И.В. на товарно-транспортных накладных не соответствует действительной подписи ответчика. Истцом не представлены подлинники накладных, поэтому суд необоснованно признал надлежащим доказательством светокопии документов, заверенных ООО "Лекросс +".

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, глава хозяйства (покупатель) и ООО "Лекросс +" (продавец) заключили договор поставки от 31.03.2010, предметом которого является кол виноградный в количестве 7200 штук (высота 220 см, диаметр 8 - 10 - 12 см) и кол приштамбовый - 45 тыс. штук (высота 120 см, диаметр 4 - 7 см). В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора товар поставляется транспортом покупателя; подписание покупателем товарно-транспортных накладных на груз свидетельствует о приемке товара по количеству. В пункте 3.4 договора установлена общая стоимость товара в размере 792 900 рублей, в том числе НДС. Договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поставка товара на сумму 792 900 рублей подтверждается копиями товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Покупатель уплатил за товар 130 тыс. рублей платежными поручениями от 23.08.2010 N 5 и от 21.09.2010 N 6, задолженность составила 662 900 рублей.

24 декабря 2012 года ООО "Лекросс +" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с главы хозяйства сумму задолженности по договору поставки от 31.03.2010 в размере 662 900 рублей. Данный договор подписан также главой хозяйства без возражений.

Платежным поручением от 23.04.2013 N 1 ответчик перечислил обществу 15 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по договору уступки прав (требований) от 24.12.2012, НДС не предусмотрен".

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены главой хозяйства без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка продавцом ответчику товара на сумму заявленных требований.

Из материалов дела видно, что товарно-транспортные накладные от имени получателя помимо Каракезиди И.В. подписаны водителями Топчим С., Щербан В. и Вороновым Г. Подписи на каждой накладной удостоверены печатью главы хозяйства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик товар по накладным не получал, накладные не подписывал, а доказательства сфальсифицированы истцом, правомерно отклонены судами.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорные товарно-транспортные накладные подписывались без возражений с проставлением печати главы хозяйства, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени предпринимателя. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. С учетом изложенного суды обоснованно указали, что полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, поэтому тот факт, что они возможно подписаны не лично ответчиком, не имеет правового значения, а заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что платежными поручениями от 23.08.2010 и от 21.09.2010 ответчик оплачивал счета-фактуры от 31.03.2010 N 58 и от 01.04.2010 N 60, а затем вновь произвел оплату 24.04.2013 после состоявшейся уступки права требования от 24.12.2012, т.е. спустя более трех лет с даты последней поставки. Кроме того, оплата произведена по договору цессии, в котором предприниматель признал задолженность. До настоящего времени ответчик не предъявлял продавцу претензий о непоставке товара, после оплат платежными поручениями от 23.08.2010 и от 21.09.2010 за три года не воспользовался своим правом на приостановление встречного исполнения, вновь оплатив 24.04.2013.

Довод о том, что Щербан В. является представителем грузоотправителя, ничем не подтвержден. Из условий спорного договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом ответчика (пункт 2.1.1 договора поставки от 31.03.2010). В качестве водителей в накладных указаны Топчий С., Щербан В. и Воронов Г. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А32-38948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.07.2015 и постановления от 30.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк