Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-192/16 по делу N А25-1224/2014

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А25-1224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича (ИНН 090104947643, ОГРНИП 311091718800039), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2015 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судья Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1224/2014), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казаков Артем Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 9.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015, признано недействительным решение инспекции от 28.03.2013 N 9 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2011 год в размере 31 854 рублей 30 копеек и за 2012 год в размере 196 872 рублей 06 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход; наличие контрактов на поставку товаров для бюджетных организаций не свидетельствует об оптовой реализации товаров, поскольку фактические отношения между сторонами соответствовали розничной купле-продаже.

1 июня 2015 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании с инспекции 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителю в связи с судебным разбирательством по данному делу. В дополнении от 14.07.2015 сумма расходов увеличена до 80 тыс. рублей (т. 3, л. д. 131).

Определением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению инспекции, сумма взысканных судом судебных расходов чрезмерно высока и неразумна. Рассмотренный спор не относится к категории повышенной сложности, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории. В письме от 21.01.2016 инспекция заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления предприниматель представил следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 02/2015 и от 20.04.2015 N 05/2015, платежные квитанции на уплату денежных средств, отчеты (акты) от 02.03.2015 и от 10.06.2015 выполненных работ (оказанных услуг по юридическому сопровождению). Суды оценили указанные документы и сделали вывод о том, что они подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов в связи с судебным разбирательством по данному делу. Уменьшая судебные расходы до 15 тыс. рублей, суды дали оценку разумности понесенных по делу расходов, учли характер спора, уровень сложности дела, категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела (всего 8 судебных заседаний), а также результат рассмотрения дела (требования предпринимателя частично удовлетворены).

С учетом анализа представленных в материалы доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с разбирательством дела в суде, в сумме 15 тыс. рублей в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат удовлетворению, а налоговая инспекция не доказала чрезмерный размер взысканных судебных расходов. Суды учли также то, что дело доведено до суда по вине инспекции.

Доводы налоговой инспекции не основаны на Законе и по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке. Кроме того, дело доведено до суда по вине инспекции, поэтому суды правомерно отнесли часть судебных расходов (которые документально подтверждены) на инспекцию.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А25-1224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко