Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-10371/15 по делу N А53-12531/2015

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А53-12531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В.), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Задумина Г.Ю. (доверенность от 12.01.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Грачёва А.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центавр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12531/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 22.04.2015 по делу N 705/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центавр" (далее - общество).

Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, заявление удовлетворено частично; признаны незаконными пункты 1, 3 и пункт 2 решения от 22.04.2015 по делу N 705/03 в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях управления нарушений Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. Антимонопольный орган не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях управления нарушений положений Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2015 управление (заказчик) на официальном сайте опубликовал извещение о проведений электронного аукциона N 0158100008015000020 "Поставка картриджей и тонеров к принтерам для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области" (далее - аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта 4 155 237 рублей 54 копеек и сроком окончания подачи заявок 09.04.2015 в 09:00.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика (управления) при проведении электронного аукциона N 0158100008015000020 "Поставка картриджей и тонеров к принтерам для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области" (далее - аукцион). По мнению общества, комиссия заказчика неправомерно отказала обществу в допуске ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требованиям документации об аукционе.

Антимонопольный орган провел внеплановую проверку размещения заказа в соответствии с частями 1, 3, 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в ходе которой установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2015 заявка общества не допущена к участию в нем, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: в пункте 4 "Картридж для принтера лазерного Samsung ML-2570" заказчик при описании объекта закупки в требованиях к поставляемому товару установил: "Упаковка должна состоять из не менее, чем 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной более 32,5 см, глубиной более 15 см и высотой более 11,8 см", а участник закупки в своей заявке предложил объект закупки, не соответствующий требуемым значениям показателей поставляемого товара.

По данному факту антимонопольный орган пришел к выводу о том, что комиссия заказчика неправомерно отказала обществу в допуске, так как его заявка соответствовала положениям документации и требованиям Закона N 44-ФЗ, следовательно, в ее действиях имеется нарушение части 5 статьи Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган также усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 34 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в виду установления в проекте контракта иного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, чем предусмотрено положениями Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, заказчик, опубликовав ответы на запросы о даче разъяснений положений документации без указания предметов запросов, нарушил положения части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

По итогам проведения проверки антимонопольный орган принял решение от 22.04.2015 по делу N 705/03, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим части 5, 8 статьи 34, часть 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 3); решено выдать предписание об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, приведении проекта контракта в соответствие с требованиями закона (пункт 4); решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика и комиссии заказчика к административной ответственности.

Управление, не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, 3, 5, обратилось в арбитражный суд.

Суды, признавая незаконными пункты 1, 3 и пункт 2 решения от 22.04.2015 по делу N 705/03 в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе может включать в себя требования, в том числе в отношении упаковки, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Суды обоснованно указали, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика. Следовательно, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и не влечет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Суды, правильно применив указанные выше нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что согласно требованиям документации об аукционе заказчик при описании объекта закупки ("Картридж для принтера лазерного Samsung ML-2570") в требованиях к поставляемому товару установил, что упаковка должна состоять из не менее, чем 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной более 32,5 см, глубиной более 15 см и высотой более 11,8 см. Вместе с тем общество в своей заявке указало иные технические характеристики. При этом суды учли, что представленные заказчиком в материалы дела коммерческие предложения представителей производителей индивидуального предпринимателя Дьяченко Д.Ю., ООО "Константа", индивидуального предпринимателя Гостева Н.А., ООО "Глобус", ООО "Дайс Трейд", ООО "Стэйтен" содержат информацию о том, что упаковка картриджей состоит из двух индивидуальных упаковок, имеющих разные размеры. Кроме того, суды исходили из того, что требования заказчика понятны для поставщиков, учитывая факт указания двумя участниками в своих заявках точных размеров обеих индивидуальных упаковок.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что, исходя из полномочий аукционной комиссии, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания в рассматриваемом случае для признания первой части заявки общества несоответствующей требованиям документации.

Суды, с учетом положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), установили, что в рассматриваемом случае начальная максимальная цена контракта по указанному аукциону превышает 3 млн рублей, как и минимальная предложенная цена по результатам проведенного 17.04.2015 аукциона. Заказчиком указана мера ответственности исходя из суммы контракта свыше 3-х миллионов рублей. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт не заключен в связи с приостановлением антимонопольным органом закупки в части подписания контракта. Следовательно, является обоснованным вывод судов об отсутствии нарушений управлением Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А53-12531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников