Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф08-10112/14 по делу N А53-7609/2014

г. Краснодар

09 февраля 2016 г.

Дело N А53-7609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Прониной А.В. (доверенность от 06.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513, ОГРН 1026103175340) - Медведева Б.А. (руководитель) и Лежнина Р.А. (доверенность от 15.01.2016), от третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Савельевой О.В. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие Первеева Эрика Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" и кассационную жалобу Первеева Эрика Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-7609/2014, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Арнаст" (далее - общество) о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы возведением ответчиком третьего этажа строящегося объекта без получения разрешения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что любая самовольная постройка подлежит сносу, неправомерен, противоречит позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Суды сделали неправильный вывод о невозможности легализации надстроенного третьего этажа, не учли представленные обществом доказательства соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также того, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос третьего этажа является исключительной мерой, применяемой только при условии того, что доказана существенность и неустранимость нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. На указанные обстоятельства истец не ссылался, они не были установлены в судебных актах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для исключения возможности легализации самовольной постройки; в такой ситуации суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства, внесение департаментом изменений в ранее выданный им градостроительный план земельного участка с указанием проектирования и строительства здания торгового центра в три наземных этажа свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер к получению разрешения на строительство. Судам для правильного разрешения спора следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Суды не установили возможность частичного сноса спорного объекта, что ставит под сомнение исполнимость решения суда, а также вышли за пределы исковых требований, поскольку истец обратился с иском привести объект в соответствие с выданным разрешением и не заявлял требование о сносе третьего этажа. Решение в части срока сноса третьего этажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу также является неисполнимым, поскольку такой срок недостаточен для изготовления проектной документации, которая является необходимой частью процедуры сноса объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе Первеев Э.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что между ним и обществом 30.06.2009 заключен договор участия в строительстве торгового центра, определяющий как размер и порядок финансирования строительства Первеевым Э.Н., так и обязательство общества по оформлению в собственность Первеева Э.Н. здания торгового центра после завершения его строительства. Кроме того, суды не учли, что общество неоднократно обращалось в департамент для получения разрешения на реконструкцию торгового центра, однако такое разрешение получено не было. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для исключения возможности легализации спорного объекта. Исполнение принятого по делу судебного акта может оказаться невозможным.

В отзыве на жалобы администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Определением от 24.02.2015 производство по кассационным жалобам общества и Первеева Э.Н. на решение суда от 25.07.2014 и постановление апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А53-7609/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-513/2015, рассматриваемому в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 19.01.2016 производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 04.02.2016.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб, представители департамента и администрации возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе Первеева Э.Н. надлежит прекратить на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский - пер. Вятский, что подтверждено выпиской от 11.09.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договором аренды от 17.09.2009 N 30658. Целью предоставления участка и видом его разрешенного использования является строительство торгового центра (кадастровый паспорт от 6.09.2013).

30 октября 2008 года общество получило разрешение N RU61310000-6844-1 на строительство здания торгового центра (2 этажа, общая площадь - 552,7 кв. м, строительный объем - 2020,54 куб. м).

Общество зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 18%), что подтверждается свидетельством от 04.04.2012 серии 61-АЖ N 738757.

В ходе проверки капитального объекта, проведенной департаментом 05.02.2013, установлено, что при его создании допущено отступление от проектной документации - возведен третий этаж. Это обстоятельство зафиксировано в акте проверки и фотографических материалах.

04 апреля 2013 года состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону (протокол N 17), на котором указано наличие у объекта признаков самовольной постройки, в случае непринятия застройщиком мер к устранению нарушений решено подготовить исковой материал о сносе.

В порядке, установленном постановлением администрации от 05.06.2012 N 435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону", комиссия по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства 18.04.2013 направила застройщику уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и частичном сносе объекта до 20.05.2013 в добровольном порядке.

Допущенные обществом нарушения не устранены. Кроме того, из фотографий объекта, выполненных департаментом 11.06.2013, достоверность которых обществом не оспорена и не опровергнута, видно, что работы по строительству третьего этажа продолжены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Доказательства соблюдения ответчиком установленного законом порядка возведения спорного объекта отсутствуют.

Срок действия разрешения N RU61310000-6844-1 на строительство здания торгового центра (2 этажа, общая площадь - 552,7 кв. м, строительный объем - 2020,54 куб. м) истек 30.08.2010 и в дальнейшем обществом продлен не был.

Тем не менее, общество возвело здание, не соответствующее выданному разрешению N RU61310000-6844-1 на строительство и существенно превышающее указанные в нем параметры (состоящее из трех этажей вместо двух, общей площадью 1056,5 кв. м вместо 552, 70 кв. м).

Разрешение на строительство трехэтажного здания площадью 1056, 5 кв. м у общества отсутствует.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 9 информационного письма N 143 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды, исследовав все представленные обществом документы, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение застройщика за получением разрешения на реконструкцию (как до начала строительства третьего этажа здания, так и во время проведения работ).

Общество обратилось в департамент с заявлением о получении разрешения на реконструкции двухэтажного здания в трехэтажное 02.08.2013, после выполнения строительных работ по созданию третьего этажа.

В письме от 14.08.2013 N 59-34-2/12615 обществу отказано в выдаче разрешения по тому основанию, что работы уже проведены и объект имеет признаки самовольной постройки.

Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Согласованный с департаментом градостроительный план земельного участка не заменяет собой разрешение на строительство, поэтому факт его получения сам по себе не может подтверждать принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано обществом не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12735/2014 обществу отказано в признании права собственности на здание - торговый центр (литера А) общей площадью 1056, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 108б, со ссылкой на то, что строительство спорной части объекта (третьего этажа) осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что легализация спорной постройки невозможна, а сохранение ее создает недопустимую правовую неопределенность, в силу чего возведенный ответчиком третий этаж подлежит сносу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества о невозможности частичного сноса объекта был предметом рассмотрения судов. Суд первой инстанции предлагал ответчику представить документальное тому доказательство либо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Представитель общества от этого отказался, последствия непредставления доказательство и несовершения процессуальных действий ему разъяснены, отказ мотивирован отсутствием намерения нести расходы на оплату экспертизы.

Суды также верно указали на то, что истцом избран наиболее соразмерный способ устранения нарушения в виде требования о сносе третьего этажа, а не всей постройки. Таким способом ответчик имеет возможность привести здание к параметрам, определенным в разрешении на строительство.

Довод общества о том, что Правилами застройки в городе Ростове-на-Дону допустимо возведение многоэтажных зданий до 24 этажей, не может легализовать действия ответчика по самовольному возведению третьего этажа, поскольку основанием для осуществления строительства являлось разрешение на строительство здания высотой два этажа. Внесение изменения в градостроительный план земельного участка и получение положительного заключения негосударственной экспертизы также не устраняют грубого нарушения градостроительного законодательства, выраженного в неполучении разрешения на строительство с новыми параметрами.

То обстоятельство, что департаментом заявлен иск о приведении объекта в соответствии с требованиями разрешения строительство, а суд возложил на ответчика обязанность привести спорный объект в соответствии с требованиями разрешения на строительство путем сноса третьего этажа, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку общество получило разрешение N RU61310000-6844-1 на строительство здания торгового центра в два этажа. Ответчик имеет возможность привести здание к параметрам, определенным в разрешении на строительство, только путем сноса третьего этажа. Решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о неисполнимости решения суда ввиду невозможности сноса третьего этажа в срок, установленный судом, надлежит отклонить, так как он носит предположительный характер.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-513/2015 Первееву Э.Н. отказано в иске к ООО "Арнаст", администрации и департаменту о признании права собственности на здание торгового центра.

Таким образом, приведенные Первеевым Э.Н. в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях. Первеев Э.Н. не обладает правом кассационного обжалования решения суда от 25.07.2014 и постановления апелляционного суда от 24.10.2014, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы Первеева Э.Н. по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А53-7609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Первеева Эрика Николаевича прекратить. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А53-7609/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова