Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10402/15 по делу N А53-8900/2015

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А53-8900/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) - Подлепнюк Н.В. (доверенность от 27.12.2014), от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) - Майдаровского Д.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Модуль", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу N А53-8900/2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО КБ "Донинвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 5 600 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С фонда в пользу банка взыскано 4300 тыс. рублей задолженности, 39 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.10.2015 решение от 06.07.2015 изменено. С фонда в пользу банка взыскано 2 940 тыс. рублей задолженности, 26 775 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер ответственности поручителя необходимо исчислять в зависимости от срока наступления обязательств должника по внесению денежных средств в порядке и сроки, установленные договором. При установлении в договоре максимальной ответственности поручителя в размере 5600 тыс. рублей конкретный размер ответственности поручителя составляет 70% от суммы кредитного платежа, подлежащего внесению в соответствии с кредитным договором. С учетом того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8181/2014 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) с 10.06.2014 считается наступившим срок исполнения по платежам от 30.06.2014, 30.09.2014, 23.12.2014. В отношении сумм, срок погашения которых наступил ранее указанной даты (платежи от 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013), срок предъявления требований к поручителю считается пропущенным.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- апелляционный суд неверно определил момент применения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- апелляционный суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с поручителя, поскольку, размер ограничения ответственности поручителя, установленный договором, составляет 70 % от всей суммы кредита, а не 70 % от периодичных платежей, установленных графиком погашения задолженности;

- суд неправильно определил размер задолженности, поскольку по графику платежей с 01.10.2014 по 23.12.2014 подлежало уплате 1 100 тыс. рублей, а не 1 млн рублей, как указано в судебном акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 банк (кредитор) и ООО "ДОН-МОДУЛЬ" (заемщик) заключили кредитный договор N 11/12 (далее - договор N 11/12), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 млн рублей сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 23.12.2014 со взиманием за его пользование 16,5% годовых при условии соблюдения обязательств, обозначенных в пункте 3.21 договора, и 18,5% годовых при условии неисполнения обязательств, обозначенных в указанном пункте, с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, начиная с января 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора N 11/12).

Согласно пункту 1.1 договора N 11/12 погашение суммы основного долга должно осуществляться согласно графику погашения кредита, указанному в приложении к договору N 11/12:

- с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 200 тыс. рублей;

- с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 200 тыс. рублей;

- с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 300 тыс. рублей;

- с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 700 тыс. рублей;

- с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 200 тыс. рублей;

- с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 300 тыс. рублей;

- с 01.10.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 100 тыс. рублей.

Кредит, выданный по договору, обеспечивается договором поручительства от 24.12.2012 N 11/12/П, заключенным кредитором и Полуэктовым Германом Станиславовичем, договором об ипотеке от 24.12.2014 N 11/12, заключенным между кредитором и заемщиком, договорами поручительства, договорами о залоге, заключенными в обеспечение обязательств по договору в дальнейшем (пункт 5.1 договора N 11/12).

Пунктом 7.1 договора N 11/12 предусмотрено, что предоставление кредита заемщику осуществляется кредитором после выполнения следующих условий:

- получения расписки о сдаче договора ипотеки на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

- заключения договора поручительства с фондом;

- открытия расчетных счетов у кредитора ООО "Стратег", ООО "Росмехстрой", ООО "Трэйд-С".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11/12 общество с ограниченной ответственностью "ДОН-МОДУЛЬ" (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 24.12.2012 N 156, (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 11/12 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (пункт 1.1 договора).

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 тыс., что составляет 70 % от фактически полученной суммы кредита (пункт 1.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.

В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.

В силу пункта 4.7 договора поручительства при отсутствии возражений со стороны должника поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан, - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив должнику кредит в размере 8 млн рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент обращения в суд с исковым заявлением у заемщика перед банком имеется задолженность в сумме 5 600 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8181/14 ООО "ДОН-МОДУЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.08.2014 по делу N А53-8181/14 требования общества в размере 8 млн рублей основного долга, 1 702 342 рублей 49 копеек процентов, 1 290 003 рублей 73 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОН-МОДУЛЬ".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 11/12 банк направил поручителю требование от 26.09.2014 (исх. N 2724) об уплате задолженности ООО "ДОН-МОДУЛЬ" в течение 10 рабочих дней в рамках договора поручительства от 24.12.2012 N 156 в размере 5 600 тыс. рублей. Указанное требование оставлено фондом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение фондом обязательств поручителя по договору поручительства от 24.12.2012 N 156 по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках кредитного договора N 11/12 послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8181/2014 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с положениями статьи 126 Закона N 127-ФЗ именно с этой даты (10.06.2014) считается наступившим срок исполнения по платежам, установленным графиком погашения кредита.

Установив, что договор поручительства не содержит срока, на который дано поручительство, и, применяя в отношении каждого из платежей годичный срок предъявления иска к поручителю, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении платежей, приходящихся на 30.09.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 на общую сумму 3 700 тыс. поручительство прекращено, поскольку истец обратился в арбитражный суд 30.03.2015, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Кодекса.

Учитывая периодичный характер денежных обязательств по договору N 11/12, суды верно указали, что в отношении платежей, срок исполнения которых приходится на 30.06.2014, 30.09.2014, 23.12.2014, поручительство действует, поскольку годичный срок на предъявление требований по ним к поручителю на дату подачи иска (30.03.2015) не истек.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2 договора N 11/12 указано, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 тыс. рублей, что составляет 70 % от фактически полученной суммы кредита. Ответственность поручителя ограничена 70 % от суммы неисполненных ответчиком обязательств (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (пункт 1.3 договора N 11/12).

Рассчитывая суммы задолженности поручителя, апелляционный суд обоснованно исходил из буквального толкования условий договора N 11/12, согласно которым максимальная ответственность поручителя не может превышать 5 600 тыс. рублей (70% от суммы фактически полученного кредита). При этом с учетом периодичности платежей, установленных графиком, ответственность поручителя ограничена 70% от суммы обязательств, не исполненных должником в установленные договором порядке и сроки. Из этого следует, что конкретный размер ответственности поручителя должен быть определен с учетом действующих (не прекращенных) отношений по поручительству. Согласно расчету апелляционного суда сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителя, составила 2 940 тыс. рублей.

Однако апелляционный суд в расчете допустил арифметическую ошибку, указав сумму платежа, подлежащую взысканию с 01.10.2014 по 23.12.2014 - 1 млн рублей, в то время как согласно графику платежей сумма, подлежащая уплате в указанный период, составляет 1 100 тыс. рублей, а сумма, подлежащая взысканию с поручителя, составляет 3 010 тыс. рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, а допущенные нарушения в расчете суммы задолженности, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, обжалуемый судебный акт надлежит изменить в части размера взыскиваемой суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу N А53-8900/2015 изменить.

Абзац второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) 3 010 000 рублей задолженности, 27 412 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу N А53-8900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков