Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КА-А41/8426-02 Возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения заявителем правил ст. 310 АПК

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КА-А41/8426-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Звенигороду Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Звенигороду) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А41-К2-5405/00, А41-К2-5407/00.

Определением от 16.10.02 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление налоговой Инспекции на основании п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда от 16.10.02 проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Звенигороду, в которой налоговый орган просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой Инспекции и Управления МНС РФ по Московской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя ООО "Системы жизнеобеспечения", возражавшего против этих доводов, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговая Инспекция просила отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.09.01, которым принята к производству апелляционная жалоба ООО "Системы жизнеобеспечения" на решение суда от 06.09.01.

Суд, возвращая данное заявление, сослался на норму права, регламентирующую основания и порядок возвращения апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе налоговая Инспекция указывает на то, что ею подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому возвращение этого заявления по основаниям, указанным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 284, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, рассматривая вопрос о принятии упомянутого заявления к производству суда апелляционной инстанции и дав оценку этому заявлению как апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в силу ст. 261 названного Кодекса, по существу возвратил заявление налоговой Инспекции правильно. Неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения суда о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, определенных статьей 310 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 310 Кодекса пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил или принял новый судебный акт.

Предусмотренные вышеназванной нормой права условия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на который ссылается заявитель, отсутствуют.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ИМНС РФ по г. Звенигороду содержит нормы, регламентирующие порядок и основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта, а не дела, о чем просит налоговая Инспекция в заявлении от 04.10.02 N 1690.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 16.10.02 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2002 г. по делу N А41-К2-5405/00, А41-К2-5407/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Звенигороду Московской области - без удовлетворения.