Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф08-9604/15 по делу N А63-12331/2014

г. Краснодар

08 февраля 2016 г.

Дело N А63-12331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчиков: индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича (ОГРНИП 308263515800154), индивидуального предпринимателя Гнездилова Юрия Александровича (ОГРНИП 304262524300086), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-12331/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ельникову Валерию Олеговичу и Гнездилову Юрию Александровичу, в котором просил:

- взыскать с предпринимателя Ельникова В.О. в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 17.08.2006 N 5314 в размере 347 207 рублей 34 копейки, за период с 09.08.2011 по 30.09.2014,

- взыскать с предпринимателя Ельникова В.О. в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере 38 445 рублей 10 копеек, за период с 15.09.2011 по 25.09.2014,

- взыскать с предпринимателя Гнездилова Ю.А. в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 17.08.2006 N 5314 в размере 347 207 рублей 34 копейки, за период с 09.08.2011 по 30.09.2014,

- взыскать с предпринимателя Гнездилова Ю.А. в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере 38 445 рублей 10 копеек, за период с 15.09.2011 по 25.09.2014 (уточненные требования, т. 1, л. д. 210 - 211, 250).

Определением от 13.01.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольском краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета; т. 1, л. д. 96 - 98).

Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2015, в удовлетворении ходатайства предпринимателей о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателей Ельникова В.О. и Гнездилова Ю.А. в пользу комитета 343 873 рубля 01 копейку задолженности по арендной плате, 31 974 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 440 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, с каждого. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гнездилов Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2004, Ельников В.О. - 06.06.2008. На момент обращения в суд ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, арендаторами земельного участка, а принадлежащий им незавершенный строительством объект имеет торговое назначение. Иск комитета, предъявленный к индивидуальным предпринимателям, арендующим земельный участок под незавершенным строительством торговым объектом, связан с экономической и предпринимательской деятельностью ответчиков, по субъектному составу и по характеру спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, принят к рассмотрению в соответствии с правилами подведомственности. Комитетом (арендодатель) и предпринимателями (арендаторы), в связи с приобретением Гнездиловым Ю.А. и Ельниковым В.О. по договору купли-продажи от 17.04.2006 незавершенного строительством объекта (литера А, степень готовности 6 %), заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 17.08.2006 N 5314 (далее - договор аренды). Объектом аренды выступил земельный участок площадью 2 080 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010201:8, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 18 М (по 1 040 кв. м каждому арендатору). Срок договора установлен на 5 лет, с 09.08.2006 по 08.08.2011, арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. В приложении N 1 к договору аренды (План земельного участка) указаны геоданные предоставленного ответчикам участка и его конфигурация (неправильной формы). Расчет арендной платы произведен комитетом с 09.08.2011 - дня, следующего за днем истечения срока действия договора аренды. Ответчики не представили доказательства возврата комитету земельного участка по истечении срока действия договора и, кроме того, за ними зарегистрировано право собственности на незавершенный строительном объект, расположенный на арендуемом земельном участке, в связи с чем, комитет правомерно обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы. Судом проверен представленный комитетом расчет арендной платы и установлено, что при исчислении задолженности за 2013 год не учтены положения пункта 6 постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п) в редакции от 24.09.2013. Согласно названному пункту (фактически это пункт 6 Порядка N 64-п) арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок. Применение комитетом в 2013 году при расчете арендной платы приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - приказ N 203) не привело к нарушению прав ответчиков и завышению суммы арендной платы. Вместе с тем применение с 11.12.2013 по 31.12.2013 при расчете арендной платы базового размера 1,27 %, установленного с учетом изменений в постановление N 64-п, внесенных постановлением правительства Ставропольского края от 29.11.2013 N 445-п (вступило в силу 11.12.2013), не соответствует пункту 6 Порядка N 64-п, нарушает права ответчиков на применение надлежащего базового размера в размере 0,75 %, и повлекло завышение суммы арендной платы, подлежащей внесению арендаторами за пользование земельным участком в спорный период. Суд произвел перерасчет подлежащей внесению ответчиками арендной платы за пользование земельным участком за период с 09.08.2011 по 30.09.2014, размер которой составил 343 873,01 рубля для каждого из арендаторов (ответчиков). Доводы и возражения ответчиков о том, что по истечении срока действия договора (с 09.08.2011) пользование земельным участком ими не осуществлялось, в связи с расположением принадлежащего им незавершенного строительством объекта за пределами спорного участка, судом рассмотрены и отклонены. При подписании договора аренды от 17.08.2006 N 5314 и предоставлении ответчикам земельного участка стороны согласовали и описали объект аренды (земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:0008) в приложении N 1 к договору (План земельного участка). Ответчики не оспаривают, что в период действия договора аренды использовали переданный им по договору участок. Однако, после согласования сторонами существенных условий договора об объекте аренды, ответчики без согласия арендодателя и в отсутствие к тому правовых оснований произвели внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) о земельном участке, изменив его конфигурацию (учет изменений осуществлен 09.11.2006). Названные односторонние действия ответчиков не свидетельствуют об изменении условий подписанного сторонами договора от 17.08.2006 N 5314 или объекта аренды. Факт внесения изменений в сведения кадастра сам по себе не препятствует восстановлению исходных сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:8 в прежних границах. Акт обследования, подготовленный кадастровым инженером Трофимовым Д.А., в качестве доказательства, подтверждающего взаимное расположение объекта незавершенного строительства с границами участка, предоставленного по договору аренды от 17.08.2006, суд отклонил. Таким образом, ответчики не представили доказательств возврата комитету арендованного по договору от 17.08.2006 N 5314 земельного участка, предоставленного под расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а равно, доказательств того, что указанный объект недвижимости находится за границами предоставленного в аренду участка (в его исходных границах). При проверке представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлена ошибка, связанная с неверным определением количества дней периода просрочки (пункт 2 совместного постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - постановление Пленумов N 13/14). Также комитет необоснованно исходил из того, что ответчики обязаны вносить арендную плату ежеквартально до 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11, поскольку из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что такие сроки предусмотрены для юридических лиц. Обязанность по внесению арендной платы предпринимателями должна исполняться как физическими лицами равными долями до 15.09 и 15.11 текущего года. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 15.11.2011 по 25.09.2014, размер которых составил 31 974,29 рубля для каждого ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Ельников В.О. просит решение от 01.06.2015 и апелляционное постановление от 27.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с 09.08.2011 спорный земельный участок ими не используется, ввиду расположения принадлежащих предпринимателям на праве собственности строений за пределами участка, что подтверждено актом обследования. Исполняя поручения суда апелляционной инстанции, ответчики представили дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежат Жилиной Оксане Федоровне, а не им. Согласно претензии комитета, адресованной данному лицу, задолженность Жилиной О.Ф. по аренде спорного земельного участка за период с 19.02.2014 по 30.11.2014 составляет 242 159,96 рублей, в том числе за период с 19.02.2014 по 30.09.2014, за который требования заявлены и к Гнездилову Ю.А., Ельникову В.О. - 190 329,23 рублей. Суд апелляционной инстанции проигнорировал соответствующие доводы и не дал оценку подтверждающим их доказательствам. Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходил из обстоятельств, не соответствующих действительности. Договор аренды от 17.08.2006 N 5314 ответчики заключали, не имея статуса индивидуальных предпринимателей, участок предоставлялся под объект незавершенного строительства, по состоянию на момент рассмотрения спора они уже не используют участок, а расположенные на земельном участке объекты, не принадлежат ответчикам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 27.10.2015 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Гнездилову Ю.А. и Ельникову В.О. на праве общей долевой собственности (по доли) принадлежит незавершенный строительством объект торгового назначения, записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.04.2006 (т. 1, л. д. 47 - 48, 65).

По договору от 17.08.2006 N 5314 комитет (арендодатель) предоставил, а Гнездилов Ю.А. и Ельников В.О. приняли в пользование на срок с 09.08.2006 по 08.08.2011 на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 2 080 кв. м, с кадастровым номером 26:12:01 02 01:0008, по проспекту Кулакова, 18 м, в квартале 605 города Ставрополя, под незавершенным строительством объектов (литера А - торговое). Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Указывая, что в период с 09.08.2011 по 30.09.2014 оплата по договору ответчиками не производилась, на образовавшуюся задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), направленные предпринимателям претензии от 29.09.2014 оставлены ими без ответа, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что факт использования переданного по договору аренды от 17.08.2006 N 5314 земельного участка в период его действия ответчики не оспаривают, доказательства возврата комитету земельного участка по истечении срока действия договора предпринимателями не представлены, за ними зарегистрировано право собственности на незавершенный строительном объект, расположенный на арендуемом земельном участке. Односторонние действия ответчиков по внесению изменений в сведения кадастра об арендуемом участке (09.11.2006) оценены судами как неправомерные и не свидетельствующие об изменении условий заключенной с комитетом сделки, объекта аренды. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за земельный участок в спорный период и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и в части признан ошибочным. По результатам произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию с ответчиков долга и процентов уменьшен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о неполном исследовании представленных сторонами доказательств, отсутствии оценки доводов ответчиков о принадлежности Жилиной О.Ф. (лицу, не привлеченному к участию в деле) расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости частично в тот же период, за который задолженность по арендной плате с начисленными на нее процентами взыскана с предпринимателей, арбитражный суд округа находит обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, в котором должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (часть 1, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Кодекса).

Вместе с тем документы, приложенные ответчиками в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также дополнение к апелляционной жалобе и представленные с ним на основании определения от 08.09.2015 об отложении судебного разбирательства документы, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены (приняты), однако проверены не были и результаты их оценки в обжалуемом постановлении от 27.10.2015 отсутствуют (т. 2, л. д. 11 - 12, 13 - 15, 16, 32, 33, 34 - 36, 37, 38, 39, 50).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 27.10.2015 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, часть 1, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Кодекса, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Приведенные в жалобе аргументы о непринятии судом во внимание доводов ответчиков о том, что с 09.08.2011 спорный земельный участок ими не используется, ввиду расположения принадлежащих предпринимателям на праве собственности строений за пределами участка, то есть об обстоятельствах, не связанных с доводами об использовании в части спорного периода земельного участка Жилиной О.Ф., окружным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на отсутствие доказательств прекращения и (или) изменения в установленном законом порядке обязательств, возникших между сторонами из договора аренды земельного участка от 17.08.2006 N 5314.

Указание подателя жалобы на то, что договор аренды от 17.08.2006 N 5314 ответчики заключали, не имея статуса индивидуальных предпринимателей, рассмотрен и обоснованно отклонен судами при правильном применении статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гнездилов Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем не только по состоянию на момент образования спорной задолженности (с 09.08.2011 по 30.09.2014) и принятия арбитражным судом иска к своему производству (14.11.2014), как и Ельников В.О., но и на момент заключения договора аренды от 17.08.2006 N 5314. Необходимость завершения строительством объекта торгового (нежилого) назначения о не экономическом характере спора не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А63-12331/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин