Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 309-ЭС22-11536 (2, 3) по делу N А50-27643/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 309-ЭС22-11536 (2, 3) по делу N А50-27643/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Гимерверта Дмитрия Александровича и акционерного общества "Механический завод" (далее - завод) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по делу N А50-27643/2020 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 910 787 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, требование завода в размере 849 543 рублей 4 копеек включено в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены: требование завода признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационных жалобах Гимерверт Д.А. и завод просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не установлено.

Основываясь на исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательствах, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования ввиду предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику.

Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов