Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-34/16 по делу N А32-10771/2015

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А32-10771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", индивидуального предпринимателя Разницына О.Г., общества с ограниченной ответственностью "Кубанская специализированная компания", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-10771/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козлитин Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.04.2014 по делу N 360/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Приоритет", индивидуальный предприниматель Разницын О.Г., ООО "Кубанская специализированная компания".

Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения. Кроме того, суды установили, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа с пропуском срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали вывод о неуважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения управления и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 03.08.2015 и постановление апелляционного суда от 06.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, управление не доказало обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления нарушителя о заседаниях по рассмотрению антимонопольным органом материалов дела. Управление нарушило процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управление не доказало, что общество и предприниматель действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами; что спорные действия являются согласованными. В соответствии с частью 5 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запреты на согласованные действия не распространяются на общество и предпринимателя. Один IP адрес это не один компьютер. В данном случае это сервер владельца офисного здания, в котором участники аукциона арендовали помещения. Решение управления не нарушало прав предпринимателя на момент его вынесения и судам надлежало восстановить срок на его обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в управление поступила жалоба Навального А.А. о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318100000813000054.

Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 360/2013.

Суды установили, что заказчик (Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны ФСБ России") 20.05.2013 проводил открытый аукцион в электронной форме N 0318100000813000054 на предмет выполнения работ по текущему ремонту электроосвещения казармы на 450 человек. Начальная цена контракта - 1 388 270 рублей.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки, поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: ООО "Приоритет" ценовое предложение 416 492 рублей 09 копеек; ООО "Кубанская специализированная компания" - 409 550 рублей 74 копеек; индивидуальный предприниматель Разницын О.Г. - 1 300 тыс. рублей; индивидуальный предприниматель Козлитин Е.Г. - 1 297 094 рублей 63 копейки.

Во время проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа (ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет") поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта снижена на 71 % (до 409 550 рублей 74 копеек) и аукцион завершился.

Индивидуальный предприниматель Разницын О.Г. в 9 часов 21 минуту сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 1 300 тыс. рублей, однако предприниматель Козлитин Е.Г. в 09 часов 21 минуту сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 1 297 094 рублей 63 копейки.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок заявки ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет" признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона от 20.05.2013 N 0318100000813000054 признан предприниматель Козлитин Е.Г. с ценой контракта 1 297 094 рублей 63 копейки.

Управление установило, что ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов: ООО "Кубанская специализированная компания", ООО "Приоритет" и предпринимателя Козлитина Е.Г. подавались с одного IP адреса: 77.66.181.167, и сделало вывод о взаимосвязи указанных лиц при участии в аукционе и о согласованности их действий при участии в аукционе.

Таким образом, управление приняло решение от 10.04.2014 по делу N 360/13, в котором признало предпринимателя, ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет" нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в заключении устного соглашения, направленного на поддержание цен на аукционе в электронной форме N 0318100000813000054.

Предприниматель не согласился с данным решением управления и обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суды исследовали обстоятельства дела и поддержали вывод управления о наличии нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Часть доводов кассационной жалобы (управление нарушило порядок исчисления штрафа по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 3.5 названного Кодекса; отсутствуют доказательства уведомления управлением предпринимателя о предстоящих заседаниях по рассмотрению антимонопольным органом дела) не учитывают существо спора. Дело связано с оспариванием ненормативного акта (применяются правила главы 24 Кодекса), а не решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, управление не доказало, что общества и предприниматель действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Противоположное следует из того, что названные лица участвовали в одном и том же аукционе (на проведение текущего ремонта электроосвещения казармы).

По мнению предпринимателя, управление не доказало, что спорные действия являются согласованными. В соответствии с частью 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запреты на согласованные действия не распространяются на общество и предпринимателя.

Предпринимателю вменено иное нарушение по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения), в связи с чем названные доводы несостоятельны.

По мнению подателя кассационной жалобы, управление допустило существенные нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела.

Суды не установили процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены спорного решения управления. Названный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы обратил внимание на то, что один IP адрес это не один компьютер. В данном случае это сервер владельца офисного помещения, в котором участники аукциона арендовали помещения.

Предприниматель правильно отметил, что один IP адрес не всегда является одним компьютером. Однако вывод судов о правомерности решения управления основан на всеобщем и полном исследовании доказательств по делу (как на основании факта совпадения IP адреса, так и оценки действий обществ и предпринимателя при проведении аукциона).

По мнению подателя кассационной жалобы, решение управления не нарушало прав предпринимателя на момент его вынесения. Данное решение нарушило права предприниматель только тогда, когда на его основании он был привлечен к административной ответственности, а управление сослалось на его неотмененный ненормативный акт как на доказательство совершения правонарушения.

Суды правильно отклонили данный довод и не восстановили предпринимателю срок (статьи 198 Кодекса) на оспаривание решения управления. Суды указали, что предприниматель не привел уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, а пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А32-10771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко