Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 302-ЭС23-1417(2) по делу N А19-18806/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 302-ЭС23-1417(2) по делу N А19-18806/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Соболевой Алены Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу N А19-18806/2020 о несостоятельности (банкротстве) Андреева Михаила Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Косыгин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и округа от 23.01.2023, требование Косыгина А.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне должника перед кредитором, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и пришли к выводу об удовлетворении требования. При этом суды отметили, что оснований для субординации требования не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.