Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-65/16 по делу N А32-4533/2012

г. Краснодар

16 февраля 2016 г.

Дело N А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" - Рухтина С.А. (доверенность от 19.11.2015), Галагана М.В. (доверенность от 12.02.2013), от должника - муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" - Горбаня В.И. (директор), Самофала А.В. (доверенность от 01.12.2015), от собственника имущества должника - администрации муниципального образования город Краснодар - Яковлевой О.Ю. (доверенность от 02.02.2016), Тельновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), Ковалевского М.В. (доверенность от 14.01.2016), от представителя работников муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" - Языджан Т.П., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А32-4533/2012 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз "Прогресс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителя в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие по состоянию на 14.10.2011 просроченной кредиторской задолженности в размере 300 447 137 рублей основного долга по договорам займа от 20.11.2010 N 12/10, от 20.11.2010 N 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09, установленной вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при открытом акционерном обществе "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12. На принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-39917/2011 выдан исполнительный лист на сумму 300 447 137 рублей, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Определением от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о переходе к следующей процедуре на основании принятого собранием кредиторов 31.01.2013 решения, пояснил, что должник субъектом естественной монополии не является, основным видом деятельности предприятия согласно уставу является ведение сельскохозяйственного производства, деятельность, которую осуществляет должник по отоплению и горячему водоснабжения поселка, не является основным видом деятельности должника.

Решением от 08.07.2015 (судья Туманова Л.Р.) суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле Федеральную службу по тарифам Российской Федерации и прекращении производства по делу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил доказательства того, что он является субъектом естественных монополий, водоснабжение и водоотведение не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, основной деятельностью должника является сельскохозяйственное производство. Суд сделал вывод о том, что анализ финансового состояния должника подтверждает наличие у должника признаков банкротства, первое собрание кредиторов от 30.01.2013 приняло решение о признании должника банкротом, поэтому материалами дела подтверждаются основания для признания должника банкротом.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 решение от 08.07.2015 отменено. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве, не исследовал вопрос, является ли должник субъектом естественной монополии, поскольку из материалов дела следует, что должник осуществляет деятельность, связанную с тепло- и водоснабжением организаций и населения поселка Прогресс. Процедура наблюдения введена в отношении должника на общих основаниях. Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии. При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий не анализировал вопрос об осуществлении должником деятельности в условиях естественной монополии по производству и предоставлению населению поселка Прогресс тепла и воды, не установил, какое имущество передано учредителем должнику для осуществления этого вида деятельности, каким образом осуществление этого вида деятельности влияет на платежеспособность должника. Суд не проверил возможность восстановления платежеспособности должника с учетом мер государственной, краевой и муниципальной поддержки сельхозтоваропроизводителей, возможности беспроцентного кредитования фондом энергоснабжения Краснодарского края, не проверил возможность удовлетворения требований заявителя за счет имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции не установил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве. При новом рассмотрении апелляционный суд предложил суду первой инстанции установить наличие либо отсутствие у должника статуса субъекта естественной монополии, после чего определить круг лиц, участвующих в деле, и подлежащие применению к делу о банкротстве должника нормы закона, с учетом выявленных обстоятельств и сделанных по итогам их анализа выводов, установить, имеются ли основания для признания должника банкротом, обсудить с участвующими в деле лицами возможность введения иной процедуры банкротства.

В кассационных жалобах общество и арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. просят отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2015, решение суда первой инстанции от 08.07.2015 оставить в силе. По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что решение от 08.07.2015 о признании должника банкротом принято преждевременно, без установления наличия либо отсутствия статуса субъекта естественной монополии. Податели жалоб считают, что апелляционный суд не учел то, что восстановить платежеспособность должника невозможно, на момент введения процедуры наблюдения задолженность в размере 260 млн рублей не погашена, в период наблюдения заявлены новые требования кредиторов в размере 45 500 тыс. рублей. В период процедуры наблюдения из конкурсной массы должника выведен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 704 га. Апелляционный суд нарушил нормы материального (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В отзыве на кассационные жалобы администрация муниципального образования город Краснодар, должник, представитель работников должника просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители администрации муниципального образования город Краснодар, должника, работников должника - доводы отзывов.

Администрация муниципального образования город Краснодар не поддержала направленное ходатайство о ведение видеосъемки судебного заседания. Суд кассационной инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции от 08.07.2015 и постановление апелляционного суда от 25.11.2015 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что должник является субъектом естественной монополии.

Апелляционный суд установил, что должнику в установленном законом порядке для обеспечения своей деятельности предоставлено право на самостоятельную добычу пресных подземных вод, что подтверждается соглашением об условиях добычи пресных подземных вод от 14.03.2000. Кроме того, согласно письму Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.04.2015, адресованному начальнику Контрольно-ревизионного управления ФСТ России, должник осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов и социальных объектом п. Прогресс.

В апелляционный суд администрация муниципального образования город Краснодар представила сведения о том, что для должника установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, тарифы на тепловую энергию, должник является законным и фактическим владельцем теплоэнергетического оборудования и оборудования, задействованного в целях водоснабжения и водоотведения потребителей поселка; и представила в материалы дела список имущества должника.

Кроме того, в дело представлен документ, в котором указано, что приказом ФСТ России от 12.11.1999 N 50/4 должник внесен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 1.2734 (т. 13, л. д. 141). Суды данный приказ не истребовали.

Апелляционный суд установил, что должник осуществляет деятельность, связанную с тепло и водоснабжением организаций и населения.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления общества при введении процедуры наблюдения, должник не заявил, что является субъектом естественной монополии, судом данный вопрос не исследовался, процедура наблюдения введена в отношении должника на общих основаниях.

На стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства учредитель должника - администрация муниципального образования города Краснодара заявила о том, что должник является субъектом естественной монополии, полагая, что заявление о признании его банкротом подлежало рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В силу статьи 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 5 Закона о естественных монополиях при вынесении судом первой инстанции судебного акта государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляли: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и ФСТ России.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" Федеральная служба по тарифам упразднена, функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 N 941 "О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций" в Федеральной антимонопольной службе образован коллегиальный орган для принятия решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций.

Таким образом, в настоящее время государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии, суд первой инстанции принял решение о признании должника банкротом без привлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, что является нарушением статьи 198 Закона о банкротстве и части 4 статьи 270 Кодекса и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд должен был с учетом всех обстоятельств исследовать вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии имеет предусмотренные Законом особенности, в том числе в отношении круга лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положения статьи 269 Кодекса предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Данная процессуальная норма при рассмотрении вопроса по существу не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем в нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение; при наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса оснований для безусловной отмены решения не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как предписано частью 6.1 статьи 268 Кодекса, в нарушение статьи 52 Закона о банкротстве апелляционный суд не принял судебный акт, который принимается по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в нарушение статьи 269 Кодекса направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса решение суда от 08.07.2015 и постановление апелляционного суда от 25.11.2015 надлежит отменить как не соответствующие процессуальному закону, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в порядке статьи 52 Закона о банкротства с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А32-4533/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека