Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-456/16 по делу N А15-1839/2015

г. Краснодар

18 февраля 2016 г.

Дело N А15-1839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Луткунский" (ИНН 0504009860, ОГРН 1050523002067) - Керимова М.О. (доверенность от 17.02.2015), от ответчика - Джабраилова Магомеда Джабраиловича - Джабраилова М.М. (доверенность от 03.11.2015) и Мазанаева Ю.А. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луткунский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1839/2015, установил следующее.

СПК "Луткунский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Джабраилову М.Д. о признании недействительным протокола общего собрания кооператива от 14.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по настоящему спору надлежащим ответчиком является кооператив. Суд предлагал истцу привлечь кооператив в качестве второго ответчика, однако истец заявил свои возражения и просил рассмотреть дело в отношении ответчика Джабраилова М.Д.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд принял незаконную доверенность от 16.02.2015 ответчика, что явилось нарушением процессуального законодательства. В названной доверенности указано, что Джабраилов М.Д. является председателем кооператива, действует в интересах кооператива. Однако на момент рассмотрения спора Джабраилов М.Д. не является председателем кооператива, поскольку его избрали председателем гораздо позднее протоколом от 14.05.2015. Джабраилов М.Д. не является членом кооператива, а решения собрания членов кооператива приняты против кооператива, в связи с чем кооператив не может выступать одновременно по делу истцом и ответчиком. Если суд пришел к выводу, что в данном деле не привлечен надлежащий ответчик, то в соответствии с пунктом 1 частей 1 и 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От налоговой инспекции отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.05.2015 проведено собрание учредителей и членов кооператива, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: решение возникшего вопроса о должности председателя кооператива, организация перегона МРС на летние пастбища, разное.

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: избрать председателем кооператива Джабраилова М.Д., организовать перегон МРС на летние пастбища без потерь в срок до 25.05.2015, организовать ремонт сельскохозяйственной техники.

Истец, полагая, что данное собрание проведено незаконно, а принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы кооператива, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, истец должен указать какие его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ кооператив не наделен правами на обжалование решений общего собрания членов кооператива и не доказал нарушение его прав и законных интересов, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А15-1839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова