Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-10446/15 по делу N А32-20288/2015

г. Краснодар

16 февраля 2016 г.

Дело N А32-20288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ИНН 2320186580, ОГРН 1102366007920) - Кузьменко О.В. (доверенность от 05.05.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Дегтяревой А.С. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-20288/2015, установил следующее.

ООО "Инженерно-Технический Центр" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 2 902 268 рублей 21 копейки, 254 714 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2014 по 03.06.2015, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015, возвращен встречный иск предприятия. С предприятия в пользу общества взыскано 2 902 268 рублей 21 копейка задолженности, 254 714 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 38 784 рубля 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предприятие погасило задолженность по спорным договорам путем зачета встречных однородных требований (письмо от 17.07.2015 N 02-4000/15), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договоры подряда от 11.04.2014 N 600-2014-СТЭ и 601-2014-СТЭ, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 19, 22).

Кроме того, стороны заключили договоры поставки от 01.07.2012 N 160-2012-СТЭ, от 14.02.2014 N 571-2014-СТЭ, от 02.04.2014 N 598-2014-СТЭ и 599-2014-СТЭ, от 22.04.2014 N 606-2014-СТЭ, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар. Общая стоимость поставленного оборудования составила 16 955 388 рублей 65 копеек, в том числе стоимость монтажных работ по его установке составила 130 158 рублей 98 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по указанным договорам на 14 053 120 рублей 44 копейки, в том числе стороны произвели зачет встречных требований по договору от 01.07.2012 N 160-2012-СТЭ на 1 442 046 рублей 08 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования на 2 902 268 рублей 21 копейку явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предприятие не представило доказательств оплаты выполненных обществом работ и поставленных товаров, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности по договорам.

В связи с наличием просрочки исполнения предприятием денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие погасило задолженность по спорным договорам путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что письмо N 02-400/15 предприятия о зачете встречных требований датировано 17.07.2015, т. е. после возбуждения производства по иску общества о взыскании задолженности по спорным договорам. Предприятие подало встречный иск о взыскании с общества 236 614 рублей 51 копейки задолженности, вытекающей из договора от 03.10.2013 N 512-2013-СТЭ, в порядке зачета первоначального требования, однако данный иск возвращен заявителю как несоответствующий требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, названным предприятием.

Несогласие предприятия с выводами судов не является основанием к отмене судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А32-20288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников