Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-206/16 по делу N А15-3954/2013

г. Краснодар

18 февраля 2016 г.

Дело N А15-3954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 23.06.2015), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. (ИНН 056297133587, ОГРНИП 309056211700016), третьих лиц - Новороссийской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транзит", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И. и Жуков Е.В.) по делу N А15-3954/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 4 296 863 рублей 90 копеек убытков, причиненных утратой товаров.

Решением от 24.08.2015 (с учетом определения от 14.09.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, суд взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации 4 078 112 рублей 82 копейки убытков. Суд прекратил производство по делу в части отказа предпринимателя от требования (218751 рубль 08 копеек) и отказал в удовлетворении требования к Дагестанской таможне.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности товара, помещенного на хранение и наличием причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками.

В кассационных жалобах ФТС России и таможенный орган просят отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Податели жалоб полагают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни и ФТС России, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и причиненными предпринимателю убытками, отсутствует. На территории Махачкалинского таможенного поста контейнер не вскрывался, какие-либо операции с контейнером не производились. При принятии товаров на хранение непосредственный осмотр товаров, пересчет мест (количество), описание упаковочных мест (внешнее состояние) не производились, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства о наличии товаров в прибывшем транспортном средстве.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель указывает, что материалами дела об административном производстве подтверждается, что таможенный груз пропал на складе временного хранения махачкалинского таможенного поста до завершения таможенного оформления груза и выпуска в свободное обращение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя таможни и ФТС России, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2013 Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни под таможенный контроль помещен товар - "изделия носочные", "майки мужские", "колготки детские" общим весом брутто - 14510 кг, в количестве 675 грузовых мест, поступивший из Китая в адрес предпринимателя в контейнере N ARKU8403030 (инвойс от 15.09.2012 N 148). В отношении товара проведен таможенный досмотр в объеме 100% (акт таможенного досмотра от 30.11.2013 N 10317090/271113/002852) и оформлена транзитная декларация N 10317090/301113/0021924, после чего на контейнер наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) ФТС России N 4603488 (1 штука) и пломба ФТС России N 04815 (1 штука). Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита являлся таможенный перевозчик ООО "Союз-Транзит" (далее - перевозчик) (свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков N 10000/0250А).

После выпуска товара, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, транзитная декларация и комплект товаросопроводительных документов, а также акт таможенного досмотра помещены в сейф-пакет АВ04808762 и вручены перевозчику в лице его водителя Исаева М.А. для доставки автомашиной марки "Камаз" с регистрационными номерами М258ТТ 05/RUS/АЕ6204 05/RUS в таможенный орган назначения - Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни со сроком доставки до 03.12.2013.

Судебные инстанции установили, что контейнер N ARKU8403030 доставлен перевозчиком на автомобиле марки "Камаз" с регистрационными номерами М258ТТ в таможенный орган назначения - Махачкалинский таможенный пост 03.12.2013 в 6 часов 30 минут. При въезде автомашины таможенного перевозчика в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста сотрудниками отдела таможенной охраны и отдела дежурной службы проведена проверка наличия на контейнере средств таможенной идентификации, наложенных таможенным органом отправления и установлено, что на запорных устройствах контейнера имеется пластиковое ЗПУ желтого цвета в количестве 1 штуки и свинцовая пломба ФТС России в количестве 1 штуки. Транспортное средство помещено в зону таможенного контроля. 03 декабря 2013 года должностное лицо отдела таможенной охраны и отдела дежурной службы Салимханова З.З. провела визуальный осмотр автомашины с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в ходе которого установила, что на запорных устройствах контейнера имеется свинцовая пломба ФТС России N 04815, наложенная таможней назначения, при этом трос указанного средства таможенной идентификации имел обрыв и впоследствии перекручен. В 13 часов 30 минут 03.12.2013 Салимханова З.З. оформила и выдала водителю перевозчика Исаеву М.А. подтверждение о прибытии транспортного средства, в графе 16 которого проставила отметку о нарушении средства таможенной идентификации, после чего о повреждении пломбы ФТС России N 04815 доложила исполняющему обязанности начальника Махачкалинского таможенного поста Дибирову Р.М., по указанию которого сотрудником отдела таможенного досмотра на створки дверей контейнера дополнительно наложена свинцовая пломба ФТС России N 04546, что отражено в акте о наложении средства идентификации. Согласно акту на контейнере имелось ЗПУ N 627845, визуально не имевшее повреждений, но не соответствовавшее ЗПУ N 4603488, наложенному таможенным органом отправления, а пломба ФТС России N 04815 нарушена.

На основании поручения на досмотр от 09.12.2013 N 10801020/031213/000710 сотрудниками таможенного поста при участии предпринимателя проведен таможенный досмотр контейнера, в результате которого установлено, что товар, указанный в товаросопроводительных документах, в нем полностью отсутствовал, а ранее наложенные средства таможенной идентификации - ЗПУ ФТС N 6276845 не нарушено, но не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, пломба ФТС России N 04546 не нарушена, нарушена пломба ФТС N 04815 (срыв пломбы). Акт таможенного досмотра N 10801020/091213/000710 подписан предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Суды установили факт доставки перевозчиком на таможенный орган назначения - Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни спорного контейнера N АRКU8403030 с неповрежденными (исправными) средствами таможенной идентификации, наложенных таможней отправления, факт помещения его в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста и завершения таможенной процедуры таможенного транзита с соблюдением норм действующего таможенного законодательства.

В соответствии с договором складского хранения от 04.12.2013 N 10801020/01937, заключенным таможней и предпринимателем, товары помещены на склад временного хранения таможни, о чем предпринимателю выдана складская квитанция N 10801/041213/01937, при этом отсутствие товара в контейнере установлено таможней в ходе таможенного досмотра 09.12.2013, т. е. после принятия контейнера на хранение.

Судебные инстанции установили, что акт таможенного досмотра (акт осмотра транспортного средства, акт осмотра груза) в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза в таможенном органе до выдачи документов перевозчику не составлялся, и водителю вместе с этими документами не выдавался.

Кроме того, в заверенной копии транзитной декларации, выданной водителю транспортного средства 03.12.2013, в графе "проверка пломб" отметки таможенного органа о нарушении средств идентификации отсутствуют, однако, имеются отметки о поступлении товара в таможню назначения, о чем в Новороссийскую таможню направлено электронное сообщение в связи с завершением таможенной процедуры таможенного транзита.

В тоже время в представленном таможней подтверждении о прибытии указаны иные данные: выдано перевозчику в 13 часов 20 минут; дописано нарушение 1 пломбы ФТС России N 04815; внизу документа дописано - "номер данной пломбы (ФТС России 6276845) не соответствует номеру пломбы, указанной в транспортной декларации (ФТС России 4603488); в транзитной декларации на первой странице указано, что пломбы нарушены, их номера не указаны, ссылки на акт досмотра отсутствуют; на обороте указано, проверено, выявлено нарушение средств таможенной идентификации без указания их номеров.

Суды исследовали акт о наложении средств идентификации от 03.12.2013, согласно которому на контейнер, в целях дополнительного обеспечения сохранности груза наложено дополнительное средство идентификации пломба ФТС России N 04546 и установив, что в акте о наложении средств идентификации не отражено, что ЗПУ ФТС России 6276845 является иным ЗПУ, а не тем, что наложено Новороссийской таможней обоснованно указали на отсутствие доказательств выдачи таможней перевозчику указанных документов.

Судебные инстанции установили, что ЗПУ ФТС России 6276845 ранее применялось Магарамкентским таможенным постом Дагестанской таможни, ввиду чего применение ее Новороссийской таможней невозможно, при этом ЗПУ ФТС России 6276845 использовано лишь после удаления ЗПУ ФТС России 4603488, наложенного таможней отправления с целью придания видимости ее наличия.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что ЗПУ ФТС России 6276845 Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни незаконным путем попало во владение к транзитному перевозчику или наложено до прибытия товара на Махачкалинский пост Дагестанской таможни.

Таким образом, доводы таможни и ФТС России о том, что транспортное средство прибыло на Махачкалинский пост таможни порожним, а груз утерян по пути следования, обоснованно не приняты судебными инстанциями как не подтвержденные документально. Доказательства обратного таможенные органы не представили.

Следовательно, вывод судов о причинении предпринимателю убытков в связи с несоблюдением таможней условий и не выполнением требований, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза и Гражданским кодексом Российской Федерации при временном хранении товаров, а также по обеспечению сохранности товаров является правильным. При этом судебные инстанции обоснованно указали на непредставление таможней доказательств принятия всех необходимых мер по сохранности спорного имущества.

Вывод судов о подтверждении материалами дела факта нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по хранению и выпуску спорных товаров, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками в размере 4 078 112 рублей 82 копеек является правильным. Документально данный вывод, а также размер убытков, не опровергнут таможенными органами.

Поскольку ФТС России является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, суд обоснованно взыскал с нее за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 4 078 112 рублей 82 копеек убытков.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А15-3954/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова