Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/8379-02 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам, кроме того, судом указано, что приказы, инструкции и методические указания, изданные МНС РФ, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/8379-02

Решением от 09.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 удовлетворено исковое требование (с учетом его уточнения) акционерного общества закрытого типа "Арадем" к Инспекции МНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы о воозмещении НДС по экспортным операциям за первый квартал 2001 года, ссылаясь на то, что налогоплательщик представил пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК Российской Федерации подтверждающий уплату НДС поставщиком лесоматериалов, экспорт приобретенного товара и получение за товар выручки, и право истца на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать, т.к. поставщик истца - ЗАО "Технология и Индустрия "АДМ" не представила отчетность за 4 кв. 2000 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы в период с 22.04.00-05.07.2001 г. провела камеральную проверку АОЗТ "Арадем" по вопросу обоснованности применения льготы по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам за 1 кв. 2001 года.

По результатам проверки был составлен акт N 02-23-4220/989 ДСП камеральной налоговой проверки от 05.07.2001 г. (т. 2, л.д. 103-106).

Решением ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы истцу было отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 71.666 руб. за январь 2001 года в связи с тем, что продавец товара ЗАО "Технология и индустрия "АДМ" не отразил в налоговой декларации по НДС выручку по товару, реализованному в дальнейшем на экспорт.

Льгота по НДС за январь 2001 года была заявлена истцом по экспортному контракту N 1204-09/00 от 25.09.2000 г., заключенному с Компаний "Стоунпарк Трейдинг Лимитед" на поставку около 10.000 кубометров пиломатериалов (т. 1, л.д. 14-17).

Приобретение пиломатериалов подтверждается договором N 08/08-2000 от 15.08.2000 г., заключенным истцом с ЗАО "Технология и индустрия "АДМ" (т. 1, л.д. 9-10), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 78-82 платежным поручением N 34 от 02.03.2001 г. (т. 2, л.д. 21).

Факт экспорта пиломатериалов подтверждается ГТД N 18209/120101/0000101, 18209/120101/0000102, 18209/190101/0000195, 18209/120101/0000396, 18209/210201/0000666, 18209/210201/00001027 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен", коносаментами, манифестами и поручениями на отгрузку (т. 1, л.д. 27-59). Также, выписками банка и свифт-сообщениями подтвержден факт поступления экспортной выручки.

Факт экспорта истцом товара и оплаты НДС поставщику ЗАО "Технология и индустрия "АДМ" в сумме 71.666 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом в налоговый орган и суд представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового Кодекса РФ, доказано право на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что при вынесении решения N 02-23/21220/1416 от 17.10.2001 г. Инспекция МНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы руководствовалась Временным методическим указанием Министерства РФ по налогам и сборам от 29.06.2000 г. N ВГ-14-16-285, изданным согласно п. 2 ст. 4 Налогового Кодекса РФ и обязательным к исполнению для нижестоящих налоговых органов.

Как следует из п. 2 ст. 4 Налогового Кодекса РФ приказы, инструкции и методические указания, изданные, в том числе, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что отсутствие доказательств уплаты поставщиком истца ЗАО "Технология и индустрия "АДМ" в бюджет НДС не может служить основанием для отказа АОЗТ "Арадем" в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость. Истец является добросовестным налогоплательщиком и, в соответствии с действующим законодательством, не может нести ответственности за действия других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08.2002, постановление от 31.10.2002 по делу N А40-23707/02-80-222 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.