Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-328/16 по делу N А53-32688/2014

г. Краснодар

18 февраля 2016 г.

Дело N А53-32688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Южной оперативной таможни (ОГРН 1036167001430, ИНН 6167038612) - Федоровой Т.Г. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РДК" (ОГРН 1126195010897, ИНН 6167109119), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А53-32688/2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "РДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южной оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 1 430 158 рублей 02 копеек задолженности за услуги хранения, оказанные по государственному контракту от 26.12.2013 N 497.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 с таможни в пользу общества взыскано 1 430 158 рулей 02 копейки задолженности и 27 302 рубля расходов по уплате госпошлины.

5 июня 2015 года общество обратилось с заявлением о взыскании 50 840 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 20.08.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с таможни в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы в размере 50 840 рублей являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015 определение суда от 20.08.2015 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 34 800 рублей на представителя. В удовлетворении остальной части отказать.

Судебный акт мотивирован тем, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся. Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов на 10 840 рублей.

В кассационной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу общества, завышены, не отвечают признакам разумности, несоразмерны и документально не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 20.08.2015, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 25.11.2015 в части удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.12.2014; платежные поручения от 27.05.2015 N 385 на сумму 34 800 рублей; от 27.05.2015 N 388 на сумму 2040 рублей; от 27.05.2015 N 387 на сумму 8800 рублей; от 27.05.2015 N 386 на сумму 5200 рублей; выписка из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с таможни 16 040 рублей, апелляционная инстанция руководствовалась тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права. Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с налоговой инспекции уплаченных с сумм вознаграждения представителя заявителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц также не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ООО "РДК".

Судебные инстанции установили, что Тополянц А.Е. (исполнитель по договору от 01.12.2014) представляла интересы общества при рассмотрении дела по существу, участвовала во всех заседаниях судебных инстанций. Срок рассмотрения дела составил пять месяцев. В дело представлены нормативные обоснования заявленных требований, расчеты задолженности, ходатайства об уточнение иска, претензия и другие документы.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания Тополянц А.Е. юридических услуг обществу.

Вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 01.12.2014 составило 40 тыс. рублей. Заказчик (общество) как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 2 договора).

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 34 800 рублей (платежное поручение от 27.05.2015 N 385), поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложности конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора. Данный вывод суда не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А53-32688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева