Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф08-406/16 по делу N А32-5921/2014

г. Краснодар

20 февраля 2016 г.

Дело N А32-5921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника должника - муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (ИНН 2302008948, ОГРН 1022300637050) - Нехай Р.Ю. - Виноградова А.В. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие администрации муниципального образования город Армавир, направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, Мозжегорова А.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мозжегорова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-5921/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Мозжегорова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности сумме 6 065 358 рублей 78 копеек.

Определением суда от 15.07.2015 (судья Крылов А.В.) требование Мозжегорова А.А. удовлетворено; задолженность в сумме 6 065 358 рублей 78 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника гражданско-правового долга перед кредитором по договору оказания услуг. Суд также указал на то, что заявление подано до истечения срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда от 15.07.2015 отменено, в удовлетворении требований Мозжегорова А.А. отказано.

Суд указал на пропуск срока исковой давности на момент подачи заявления. Кроме того, судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде "гонорара успеха" не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 29.09.1999 N 48, поскольку данное требование фактически обосновывается кредитором условием договора, ставящим размер оплаты услуг представителя в зависимость от судебных актов, которые будут приняты в будущем, а не от фактически выполненных работ.

В кассационной жалобе Мозжегоров А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, а вывод о ничтожности положения о "гонораре успеха" в оспариваемом договоре противоречит судебной практике.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должника и администрация муниципального образования город Армавир просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Мозжегоров А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав занятостью в другом процессе. Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Мозжегоров А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, что в том числе подтверждается и содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Мозжегоров А.А. не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Мозжегорова А.А. отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехай Р.Ю. Определением суда от 25.11.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утвержден Нехай Р.Ю. Определением суда от 05.05.2015 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Мозжегоров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 065 358 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

Мозжегоров А.А. и должник заключили трудовой договор от 01.06.2007, на основании которого заявителю установлена оплата труда в виде ежемесячной оплаты труда согласно тарифной сетке с последующим уменьшением гонорара на размер таких полученных ежемесячных оплат и дополнительной стимулирующей выплаты в виде гонорара в размере 30% от размера кредиторской задолженности, уменьшенной судами в ходе судебных процессов. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного договора специалисту поручается разработать стратегию судебных процессов и осуществить представительство в арбитражных судах с целью уменьшения кредиторской задолженности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

К числу указанных судебных процессов относятся все арбитражные дела, начатые производством с 01.06.2007, результатом судебных актов по которым является уменьшение кредиторской задолженности. Дополнительным соглашением от 19.02.2010 стороны определили следующую редакцию пункта 1 статьи 6 договора от 01.07.2007: специалисту устанавливается оплата труда в виде стимулирующей выплаты - гонорара, в размере 30% от размера кредиторской задолженности, уменьшенной судами в ходе судебных процессов, указанных в статье 2 договора. Дополнительным соглашением от 12.03.2010 стороны изложили пункт 1 статьи 6 договора в следующей редакции: специалисту устанавливается оплата труда в виде ежемесячной оплаты труда начиная с 01.07.2007 согласно 8 разряда тарифной сетки со стимулирующими выплатами с последующим уменьшением нижеуказанного гонорара на размер таких полученных специалистом ежемесячных оплат труда за период 01.07.2006 - 30.09.2007, что оформляется сторонами соответствующим актом; дополнительной стимулирующей выплаты в виде гонорара в размере 30% от размера кредиторской задолженности, право на взыскание которой с работодателя будет утрачено на основании судебных актов в ходе судебных процессов, указанных в статье 2 договора, которая выплачивается после вступления таких актов в законную силу. Согласно акту согласования гонорара от 28.05.2010 причитающийся размер гонорара составил 6 815 358 рублей 59 копеек. Должник выплатил Мозжегорову А.А. 749 999 рублей 81 копейку, в связи с чем образовалась задолженность в виде невыплаченного гонорара в сумме 6 065 358 рублей 78 копеек. Требования заявителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения Мозжегоровым А.А. в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Апелляционный суд установил, что стороны в дополнительном соглашении от 12.03.2010 изложили пункт 1 статьи 6 договора в следующей редакции: специалисту устанавливается оплата труда в виде ежемесячной оплаты труда начиная с 01.07.2007 согласно 8 разряда тарифной сетки со стимулирующими выплатами с последующим уменьшением нижеуказанного гонорара на размер таких полученных специалистом ежемесячных оплат труда за период 01.07.2006 - 30.09.2007, что оформляется сторонами соответствующим актом; дополнительной стимулирующей выплаты в виде гонорара в размере 30% от размера кредиторской задолженности, право на взыскание которой с работодателя будет утрачено на основании судебных актов в ходе судебных процессов, указанных в статье 2 договора, которая выплачивается после вступления таких актов в законную силу.

Гонорар успеха представляет собой премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела. Из анализа условий дополнительного соглашения апелляционный суд пришел к выводу о том, что получение вознаграждения ставится в зависимость от принятия судебных актов в пользу должника (уменьшение кредиторской задолженности должника) и противоречит вышеприведенным нормам права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве). Исходя из этого, апелляционный суд указал, что "гонорар успеха" по своей правовой природе не является денежным требованием в смысле, придаваемым ему Законом о банкротстве, а его выплата обусловлена только принятием судебных актов в будущем в пользу должника. Фактически правовая природа данных отношений обусловлена условием, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от положительного результата рассмотрения дела, в то время как в понятие предмета договора по оказанию услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Таким образом, предусмотренное соглашением условие, поставившее оплату оказанных услуг в зависимость от судебных актов, которыми будет снижена кредиторская задолженность должника, противоречит существу обязательств возмездного оказания услуг, а потому является ничтожным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающим правовых последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 065 358 рублей 59 копеек в виде "гонорара успеха" не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данное требование фактически обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг представителя в зависимость от судебных актов, которые будут приняты в будущем, а не от фактически выполненных работ.

Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционный суд установил, что акт согласования суммы гонорара подписан 28.05.2010, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 28.05.2013.

В связи с этим подача заявления об установлении требований кредиторов 26.12.2013 осуществлена за пределами срока исковой давности. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод о перерыве срока исковой давности, основанном на письме от 11.04.2012 года N 130/л МА г. Армавира "Троллейбусное управление", адресованном временному управляющему должника Неженцевой И.А., указав на то, что данное письмо не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку оно адресовано не Мозжегорову А.А., а третьему лицу, и в нем имеется ссылка на наличие у должника перед Мозжегоровым А.А. суммы задолженности по трудовому договору, а не задолженности в виде невыплаченного "гонорара успеха".

Довод о перерыве срока исковой давности в момент подачи заявления в арбитражный суд об установлении требований кредитов и включении суммы 6 065 358 рублей 78 копеек в третью очередь реестра кредиторов (26.12.2013) в рамках дела N А32-40757/2011, также верно отклонен апелляционным судом, поскольку подача заявления об установлении требований кредиторов 26.12.2013, то есть после истечения срока исковой давности прервать его течение не может.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неполучении Мозжегоровым А.А. копии апелляционной жалобы также был предметом рассмотрения в апелляционном суде. При этом апелляционный суд верно указал, что в материалах дела имеется подлинная почтовая квитанция от 28.07.2015, подтверждающая заблаговременное направление Мозжегорову А.А. копии апелляционной жалобы администрации муниципального образования города Армавира; доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования города Армавира аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе внешнего управляющего должника Нехай Р.Р.; дополнительно внешним управляющим должника Нехай Р.Р. представлено доказательство направления 07.09.2015 апелляционной жалобы и пояснения к ней в адрес Мозжегорова А.А. по электронной почте. Невыполнение апелляционным судом требований, обеспечивающих соблюдение процессуальных гарантий участвующих в обособленном споре лиц, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-5921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека