Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф08-418/16 по делу N А32-16663/2015

г. Краснодар

24 февраля 2016 г.

Дело N А32-16663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Комоза Э.Д. (доверенность от 11.12.2015 N 66), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-16663/2015, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, контролирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 23.12.2013 N 23ПВН0003208 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)), выданной закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский"" (далее - общество).

Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что выявленные в ходе проверки общества нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к неблагоприятным последствиям. Кроме того, суды указали, что такая мера принуждения, как аннулирование лицензии не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и размеру причиненного вреда.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 23.12.2013 N 23 ПВН0003208, сроком действия до 13.10.2016, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)).

Росалкогольрегулирование провело проверку общества по вопросам соблюдения лицензионных требований, в результате которой установлен факт осуществления заинтересованным лицом производства алкогольной продукции, не соответствующей установленным государственным стандартам.

В ходе осмотра принадлежащего обществу склада готовой продукции, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов 23, контролирующим органом установлено хранение остатков следующей готовой алкогольной продукции производства общества: "Российское шампанское полусладкое белое "Славянское"", в потребительской таре емкостью 0,75 л, дата розлива 01.10.2012, в количестве 921 бутылки, дата розлива 23.08.2012, в количестве 1 352 бутылок; дата розлива 27.08.2012, в количестве 20 366 бутылок (далее - алкогольная продукция). На указанную алкогольную продукцию в количестве 22 639 бутылок контролирующим органом наложен арест.

Для проведения экспертизы из арестованной алкогольной продукции отобраны образцы.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 07.10.2013 и прилагаемых к нему протоколам испытаний установлено, что алкогольная продукция не соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия", действовавшего до 14.02.2015 (далее - ГОСТ Р 51165-2009) по органолептическим показателям (цвет, аромат, вкус, пенистые и игристые свойства); кроме того, образцы алкогольной продукции (шампанское) приготовлены путем искусственного насыщения диоксидом углерода, не являющимся продуктом вторичного брожения сахаров.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 23.12.2013 N 23 ПВН0003208 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Суды установили, что в связи с выявлением в ходе проведения проверки нарушения, выразившегося в производстве алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-35622/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тысяч рублей штрафа с изъятием алкогольной продукции по протоколу ареста от 14.08.2013 N 11-17/89 в количестве 22 639 бутылок и направлением ее на уничтожение.

Вместе с тем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А32-35622/2013, оставленным без изменения постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 308-АД14-4761, установлено, что указанная алкогольная продукция не представляет угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее употребления, образцы исследуемой продукции по своему физико-химическому составу и токсичным элементам соответствуют установленным действующим законодательством требованиям. Несоответствие имеет место лишь по органолептическим показателям, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 18.03.2015 по делу N А32-35622/2013 в части изъятия из оборота и направления алкогольной продукции на уничтожение, и возвратил ее обществу.

Контролирующим органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное обществом нарушение причинило или могло причинить вред неопределенному кругу лиц, повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

В данном случае следует учитывать, что в каждом конкретном случае суду необходимо оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью. Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией, следовательно, данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения. Достаточные основания для удовлетворения заявления контролирующего органа об аннулировании лицензии общества от 23.12.2013 N 23ПВН0003208 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А32-16663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо