Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф08-10414/15 по делу N А32-12472/2014

г. Краснодар

24 февраля 2016 г.

Дело N А32-12472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Дьяченко Я.И. (доверенность от 18.11.2015), индивидуального предпринимателя Бойко Ирины Викторовны - Маслова С.В. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ИНН 263203893013, ОГРНИП 304263219500209), третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бойко И.В. и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-12472/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "ВТО-Альянс" (далее - общество) о признании недействительным договора от 18.07.2013 N 4300020210 аренды земельного участка площадью 999 кв. м (кадастровый номер 23:43:0123003:366), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 76/6, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивированы предоставлением администрацией земельного участка в аренду без проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечен Урамченко В.В.

Определением от 12.09.2014 по делу произведена процессуальная замена ответчика - общества на Урамченко В.В.

Определением от 16.10.2014 произведена процессуальная замена, в силу правопреемства, Урамченко В.В. на индивидуального предпринимателя Бойко И.В.

Определением от 05.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2015 определение от 05.02.2015 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, иск удовлетворен частично, признан недействительным договор аренды от 18.07.2013 N 4300020210 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении спорного участка, в администрацию с аналогичным заявлением обратился предприниматель. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 18.07.2013 N 4300020210 недействителен (ничтожен) как нарушающий требования закона и имущественные права истца. Апелляционный суд также указал, что в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка применение реституции соответствует предоставленному суду правомочию применять ее по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса). Напрямую права истца применением реституции не восстановятся, поскольку предприниматель каких-либо прав (вещных или обязательственных) на земельный участок не имеет. На спорном участке расположена недвижимость (незавершенный строительством объект), на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика, ввиду чего участок в порядке реституции не может быть возвращен администрации.

В кассационных жалобах Бойко И.В. и администрация просят решение от 11.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов заявители указывают на отсутствие оснований полагать, что имелось две конкурирующие заявки в отношении того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поскольку предприниматель не в полном объеме представил необходимые документы. Заявление последнего не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", следовательно, у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Истец, направляя заявление, не содержащее всех необходимых документов и сведений, не имел намерений приобрести спорный земельный участок, его действия направлены на воспрепятствование осуществлению другим лицом своего права. Испрашивание заявителем спорного участка в определенных размере и месте препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка в формировании альтернативных вариантов с иными местом расположения и (или) площадью, что, в свою очередь, не позволяет предоставить земельный участок в аренду в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. Более того, за арендатором участка зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015, в связи с чем участок не может быть предметом аукциона.

Отзыв на жалобы не поступил. В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали приведенные в них доводы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Краснодарские известия" от 21.03.2013 опубликовано сообщение администрации о предстоящем предоставлении обществу земельного участка площадью 999 кв. м для размещения склада по ул. Ростовское шоссе, 76/6 города Краснодара (т. 1, л. д. 51).

15 апреля 2013 года предприниматель подал в администрацию заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 999 кв. м. для размещения склада по ул. Ростовское шоссе, 76/6 города Краснодара либо провести торги по продаже права аренды данного участка (т. 1, л. д. 48).

25 апреля 2013 года администрация издала постановление N 2975 об утверждении обществу материалов предварительного согласования места размещения склада в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 64)

18 июля 2013 года администрация и общество заключили договор N 4300020210 аренды земельного участка площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123003:366, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Ростовское Шоссе, 76/6. Земельный участок предоставлен для строительства склада (т. 1, л. д. 52 - 57).

По договору от 01.07.2014 уступки прав аренды земельного участка общество передало гражданину Урамченко В.В. права и обязанности арендатора по договору от 18.07.2013 N 4300020210 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 144, 145).

По договору от 26.09.2014 уступки прав аренды земельного участка Урамченко В.В. передал права и обязанности арендатора Бойко И.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 165, 166).

Истец, полагая, что спорный участок предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенных норм критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Заинтересованность предпринимателя в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (л. д. 48), поэтому суды правомерно заключили о наличии у истца законного интереса в оспаривании договора аренды от 18.07.2013 N 4300020210.

Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) исследуемого договора ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Добросовестность предпринимателя как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду, так же как возведение объекта ответчиком не способны реанимировать сделку, совершенную в противоречие вышеприведенным нормативным положениям.

Наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений об основном виде деятельности истца, не соответствующем виду разрешенного использования земельного участка и предполагаемой деятельности на нем, не препятствует последнему участвовать в публичных процедурах, связанных с предоставлением земельного участка для строительства. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускает возможность внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (включая виды осуществляемой им деятельности), содержащиеся в ЕГРИП (статья 22.2).

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы жалоб апелляционных, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу статьи 283 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 25.12.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, необходимость приостановления исполнения решения и апелляционного постановления отпала, его надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А32-12472/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А32-12472/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин