Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КА-А41/8618-02

ЗАО "Лесная компания Восток" (ЗАО "ЛК Восток") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения N 267/1 от 12.04.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 06.03.2002.

Решением от 04.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что в отношении иностранных юридических лиц, не состоящих на налоговом учете в РФ, российские плательщики выступают налоговыми агентами и могут быть привлечены к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, в связи с чем решение налогового органа в части взыскания с истца начисленного НДС с суммы средств, перечисленных кипрской фирме "Blackstar Traders LTD", пени за неуплату налога в бюджет и привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует законодательству о налоге на добавленную стоимость. Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц, пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, суд 1 и апелляционной инстанций также исходили из того, что в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством РФ и Республикой Кипр, от 05.12.98 доходы, полученные от предпринимательской деятельности на территории РФ фирмой "Blackstar Traders LTD", не имеющей постоянного представительства в РФ, подлежат налогообложению на территории Республики Кипр. Также судебными инстанциями признано правомерным включение истцом в себестоимость в соответствии с п.п. 14, 15 Положения N 552 положительных и отрицательных курсовых разниц, возникавших при переоценке на дату составления бухгалтерской отчетности задолженности истца, выраженной в иностранной валюте, по полученному валютному кредиту, в связи с чем признано незаконным начисление налога на прибыль, пени и привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между истцом и фирмой "Blackstar Traders LTD" (не состоящей на налоговом учете в РФ) был заключен договор N 3 от 19.06.2000 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, в соответствии с которым фирма (исполнитель) осуществляла организацию железнодорожных перевозок грузов, принадлежащих истцу.

По мнению налогового органа, поскольку ЗАО "ЛК Восток" не выполнило обязанности по удержанию НДС из сумм выплат кипрской фирме "Blackstar Traders LTD" и перечислению их в бюджет, истцу обоснованно произведено начисление налога, пени и он привлечен к ответственности за неуплату налога.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", плательщиками налога на добавленную стоимость являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, и международные организации, их филиалы и представительства, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

С учетом этого, положений ст. 24 НК РФ судом сделан правильный вывод о том, что в отношении иностранных юридических лиц, не состоящих на налоговом учете в РФ, российские плательщики выступают налоговыми агентами и законодательством не предусмотрена обязанность по уплате налога за счет средств налогового агента. Таким образом, взыскание с истца суммы НДС, подлежащего удержанию и перечислению из средств иностранного юридического лица, неправомерно.

В ходе налоговой проверки было установлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с учетом курсовых разниц, возникших в результате переоценки задолженности по валютному кредиту (полученному истцом по кредитному договору N 4-И от 26.09.97 с "СБС-Агро" в сумме 2050000 долларов США), и отнесением их во внереализационные расходы.

По мнению ИМНС, отнесение курсовых разниц по валютному кредиту на прибыль (убыток) в целях налогообложения в отсутствие факта погашения кредита является неправомерным.

Согласно п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями (Положение N 552), конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации, продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с п.п. 14, 15 Положения в состав внереализационных доходов (расходов) включаются положительные (отрицательные) курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Довод кассационной жалобы о том, что п.п. 14, 15 Положения N 552 предусмотрен учет в целях налогообложения курсовых разниц, связанных с ведением текущей деятельности предприятием, т.е. курсовых разниц, которые возникают по видам отдельных операций в иностранной валюте, предусмотренным Приложениями к ПБУ N 3/95 и ПБУ N 3/2000, является несостоятельным. Названные Приложения не содержат исчерпывающего перечня операций в иностранной валюте, в них приведен лишь перечень отдельных операций.

Судом на основании законодательства о бухгалтерском учете (п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 7 ПБУ N 3/95, п.п. 3.4, 4, 11, 12, 13 ПБУ N 3/2000) сделан правильный вывод о том, что курсовые разницы отражаются не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления бухгалтерской отчетности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 3 ПБУ 3/2000

Довод кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по полному или частичному погашению кредиторской задолженности, противоречит законодательству о бухгалтерском учете.

В ходе налоговой проверки также установлено, что истец не исчислил и не уплатил налог с доходов, полученных иностранным юридическим лицом - фирмой "Blackstar Traders LTD" от источника в РФ, в размере 6% от всех сумм, перечисленных данной фирме истцом, как с дохода от фрахта.

При разрешении спора в данной части суд на основании ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно руководствовался Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством РФ и Республикой Кипр, от 05.12.98. В соответствии с п. 7 Соглашения прибыль от предпринимательской деятельности предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

Поскольку фирма "Blackstar Traders LTD" не имеет постоянного представительства в РФ, доходы, полученные от предпринимательской деятельности на территории РФ, подлежат налогообложению на территории Республики Кипр, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с сумм доходов, полученных данной фирмой.

Поскольку у фирмы "Blackstar Traders LTD" в соответствии с Соглашением отсутствовала обязанность уплачивать налог в РФ, ссылка в кассационной жалобе на п. 2 "а" ст. 23 Соглашения несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом документов, свидетельствующих об уплате налога на территории Кипра и опровергающих наличие постоянного представительства иностранного партнера на территории РФ, не основаны на налоговом законодательстве, поскольку в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6666/02 от 24.10.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.