Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-520/16 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

25 февраля 2016 г.

Дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) - Долженко Анатолия Юрьевича - Хаустова И.А. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (ИНН 6154088158, ОГРН 1126154004261) - Канищевой Е.В. (доверенность от 06.08.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3122/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес", должник) конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.10.2013 N 1010/1, заключенного должником с ООО "АгроЮгТрейд", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Определением суда от 03.08.2015 (судья Латышева К.В.) договор займа от 10.10.2013 N 1010/1 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки должника, восстановив задолженность должника перед ООО "АгроЮгТрейд", с которого в конкурсную массу должника взыскано 13 700 тыс. рублей. В доход федерального бюджета с ООО "АгроЮгТрейд" взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по делу. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов должника, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. Суд установил, что сделка совершена в процедуре банкротства должника, заинтересованными лицами и со злоупотреблением правом, поскольку в результате совершения спорной сделки из владения должника выбыло имущество (денежные средства в размере 13 700 тыс. рублей) при наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности. Сделка нарушает права кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2015 определение суда от 03.08.2015 отменено в части восстановления задолженности должника перед ООО "АгроЮгТрейд" по договору от 10.10.2013 N 1010/1 и в части взыскания с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу ООО "Донагробизнес" 2 262 500 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником после ведения процедуры банкротства наблюдения. Это указывает на неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника. Однако суд апелляционной инстанции с учетом возврата части займа в размере 2 262 500 рублей уменьшил на эту сумму взыскание по сделке (до 11 437 500 рублей).

В кассационной жалобе ООО "АгроЮгТрейд" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что основная цель, которую преследует оспаривание сделок должника, заключается в том, чтобы создать конкурсную массу, которая позволит максимально удовлетворить требования кредиторов. Однако, признавая спорный договор недействительной сделкой, суд нарушил права кредиторов. Помимо этого, заявитель считает, что в рамках настоящего обособленного спора не проверялась реальность сделок между должником и третьими лицами, получившими исполнение; не исследовался вопрос о документальном подтверждении хозяйственных операций и очередность удовлетворения требований кредиторов. Оплата третьим лицам в счет исполнения обязательств должника по текущим платежам по письмам ООО "Донагробизнес" является, по мнению заявителя жалобы, надлежащим исполнением обязательств по договору займа. Согласно отчету о стоимости принадлежащего имущества признаки неплатежеспособности должника на дату заключения договора займа не являются однозначными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "АгроЮгТрейд" повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 11.12.2015 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич. Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

10 октября 2013 года (т. е. в процедуре банкротства - наблюдении) должник (займодавец) и ООО "АгроЮгТрейд" (заемщик) заключили договор займа N 1010/1, по условиям которого должник обязался предоставить процентный заем в сумме 1 320 тыс. рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму займа в срок до 01.09.2015. Перечисление заемных денежных средств с 05.02.2014 по 09.02.2015 подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе по письмам должника (в порядке взаиморасчетов по договору займа) на расчетные счета третьих лиц.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий, считая, что сделка по заключению договора займа является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как нарушает права должника и других кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. Суд апелляционной инстанции частично изменил определение суда от 03.08.2015, уменьшив подлежащую взысканию в порядке реституции сумму взыскания с заемщика в пользу должника до 11 437 500 рублей, отказав во взыскании возвращенных должнику 2 262 500 рублей. Апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов) в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Между тем суды установили, что доказательства наличия такого согласия на заключение должником договора займа стороны сделки не представили. Напротив, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не давали согласия на заключение спорной сделки по предоставлению займа. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение договора займа от 10.10.2013 N 1010/1 повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности. Это - достаточное основание для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании договора займа от 10.10.2013 N 1010/1 недействительной сделкой.

При проверке правильности применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела копий платежных поручений, обоснованно признал, что ООО "АгроЮгТрейд" исполнил обязательство по возврату должнику займа в размере 2 262 500 рублей, поэтому применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы признано неправомерным. В остальной части реституционного требования апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимозависимости должника и заемщика, исполнения функций руководителя сторон сделки одним лицом, принимая во внимание установленную нормами Закона о банкротстве очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, ООО "АгроЮгТрейд", перечисляя денежные средства третьим лицам в процедуре банкротства должника (займодавца), не могло не знать о том, что производит исполнение ненадлежащему лицу. Кроме того, эти перечисления в общей сумме 11 437 500 рублей осуществлены без ведома и согласия временного и конкурсного управляющего должника.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлена исключительно на вывод имущества должника в виде денежных средств от обращения на него взыскания в процедуре банкротства в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что он погашал текущие платежи, документально не подтвержден. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о недействительности сделки, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Правильность расчета реституционного требования заявитель жалобы документально не опроверг.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО "АгроЮгТрейд" о приобщении в суде кассационной инстанции дополнительных документов, представленных через канцелярию суда, рассмотрено и отклонено. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, представленные в суд кассационной инстанции документы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова