Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-9361/15 по делу N А53-5507/2015

г. Краснодар

26 февраля 2016 г.

Дело N А53-5507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163098843, ОГРН 1096195003486) - Тугушева Р.И. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (г. Ейск, ИНН 2361012110, ОГРН 1142361001639) и общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (г. Кропоткин, ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5507/2015, установил следующее.

ООО "Хакан Агро-Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восток-Запад" (далее - организация) и ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее - компания) о солидарном взыскании 40 млн рублей задолженности по договору купли-продажи от 06.11.2014 N 01-06/11-ШП (далее - договор) и 2 160 тыс. рублей неустойки с 16.01.2015 по 10.03.2015.

Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтверждено имеющимися в деле документами. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, суды отказали в удовлетворении ходатайства организации о снижении ее размера с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), посчитав, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не доказал ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2014 организация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию - шрот подсолнечный гранулированный в количестве 5 тыс. тонн +/ - 10% в опционе покупателя; цена продукции за одну тонну - 8250 рублей (с учетом НДС 10%); общая сумма договора - 41 250 тыс. рублей (с учетом НДС 10%; пункт 1.1 договора). Срок поставки продукции - с 20.12.2014 по 15.01.2015 включительно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку продукции со склада, доставку автомобильным транспортом и передачу продукции надлежащего качества, предусмотренного условиями договора, покупателю в пункте выгрузки продукции согласно базису поставки, определяемому в соответствии с пунктом 1.3 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение заключенного договора общество перечислило на счет организации 40 млн рублей (платежные поручения от 07.11.2014 N 1698, 1699, от 10.11.2014 N 12, от 28.11.2014 N 765).

В обеспечение исполнения договора 01.12.2014 общество (кредитор) и компания (поручитель) заключили договор поручительства, Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору, включая возврат суммы уплаченного аванса или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Поскольку организация обязательства по поставке товара не исполнила, на ее стороне сложилась задолженность в размере 40 млн рублей (полученный аванс), что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса).

Статьей 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

По результатам рассмотрения спора суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание условия договора поставки и договора поручительства, установили отсутствие поставки товара в адрес общества, а также отсутствие доказательств погашения задолженности организацией и ее поручителем - компанией и в связи с этим пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку как поставщик, так и поручитель не исполнили обязательства по возврату суммы оплаченного аванса или его части и уплату штрафных санкций, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод организации о том, что обществом не соблюден досудебный претензионный порядок, поэтому заявление надлежало оставить без рассмотрения, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора организация не предпринимала действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Помимо этого условия договора (раздел 7) не содержат обязательного досудебного урегулирования, а ссылка на разрешение споров путем переговоров не может быть признана согласованием такого досудебного порядка.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижения размера подлежащей взысканию неустойки, заявленного в порядке статьи 333 Кодекса, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что организация не представила названных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию неустойке. Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А53-5507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко