Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-1070/16 по делу N А32-20450/2009

г. Краснодар

26 февраля 2016 г.

Дело N А32-20450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Коноваловой Галины Васильевны - Колесниковой И.Н. (доверенность от 28.08.2015), Латыева А.Н. (доверенность от 25.02.2016), Коновалова А.Е. (доверенность от 29.06.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Краснодар" (после изменения наименования;

ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063), общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой Галины Васильевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-20450/2009 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.

Коновалова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и ООО "РУСТ-Инвест" с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123 (далее - договор от 27.04.2008), истребовании бухгалтерской документации по состоянию на 13.03.2008 о составе имущественного комплекса филиала общества (рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь"), находящегося по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Привольная, ул. Хрюкина, д. 64 и взыскании государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор от 27.04.2008 признан недействительным в части имущества на сумму 15 369 977 рублей 08 копеек (незавершенное производство в растениеводстве на сумму 8 млн рублей, молодняк крупного рогатого скота на сумму 1 904 977 рублей 08 копеек и рыба на сумму 5 465 тыс. рублей). В остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 294 рубля 12 копеек судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010, решение в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов отменено, в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С истца в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 27.04.2008 является крупной сделкой и в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть признан недействительным. В иске о признании договора недействительным отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Началом течения срока исковой давности, является дата, указанная на актах о приеме-передаче объектов основных средств, датированных 30.04.2008 (далее - акты от 30.04.2008). Названные акты подписаны истцом как заместителем генерального директора ООО "РУСТ-Инвест". Коновалова Г.В., являясь должностным лицом и участником юридического лица, могла ознакомиться с бухгалтерскими документами. Исковое заявление подано 21.07.2009, спустя год с даты подписания актов от 30.04.2008.

Коновалова Г.В. в порядке главы 37 Кодекса обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 26.07.2010 со ссылкой на то, что содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснения применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности являются правовыми позициями, которые определяют практику применения правовой нормы и, таким образом, являются новыми обстоятельствами, дающими основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта. Заявитель отмечает, что о применении срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра постановления и рассмотрения по существу исковых требований, в удовлетворении которых отказано за пропуском срока исковой давности.

Определением от 29.12.2015 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что указанное заявителем обстоятельство не является новым.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 29.12.2015 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Кодексом не предусмотрено основание для возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, на которое сослался суд апелляционной инстанции ("правовая позиция не является новой"). Вопреки правилам статьи 316 Кодекса, без рассмотрения заявления в судебном заседании, вынесен судебный акт по результатам рассмотрения заявления, которым истцу отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам. При рассмотрении заявления и принятии обжалуемого определения судом разрешен вопрос, который мог быть вынесен им на рассмотрение только в судебном заседании, в котором рассматривались бы по существу требования, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам. Если, по мнению суда, правовая позиция, на которую ссылается истец, не является достаточным основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, то это должно было быть указано им в определении об отказе в удовлетворении заявления, а не в определении о возврате.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Коноваловой Г.В. настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Коноваловой Г.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель полагает новым обстоятельством, соответствующим пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления N 43, согласно которого заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является новым в смысле статьи 311 Кодекса.

Так, в ранее применявшемся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 4 указано следующее: "Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц)".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных оснований для возврата заявления Коноваловой Г.В. о пересмотре постановления от 26.07.2010 является правильным.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-20450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько