Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-408/16 по делу N А53-28644/2014

г. Краснодар

29 февраля 2016 г.

Дело N А53-28644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны (ИНН 614100737648, ОГРНИП 304614129900395) - Ветрова И.Ю. (доверенность от 10.04.2013) и Бобровой А.В. (доверенность от 10.04.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы (ИНН 614000988976, ОГРНИП 304614036300072), заинтересованного лица - администрации г. Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-28644/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магеррамов М.Н.-О. обратился в суд с требованиями к администрации города Батайска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Деркач Е. В. о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55; зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 291а; об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.09.2014 N 61-61-05/053/2014-780.

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов; избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы истца, изложенные в заявлении, о несоответствии законченного строительством объекта на момент введения его в эксплуатацию, требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации (которая в материалы дела не представлена).

Из материалов дела усматривается, что общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55, не соответствуют параметрам объекта, указанным в разрешении на строительство N RU61302000-35.

Решением суда от 12.10.2015 требования предпринимателя Магеррамова М.Н.-О. удовлетворены частично. Суд отклонил уточнения требований о сносе самовольной постройки, указав на одновременное изменение (дополнение) как предмета, так и оснований заявленных требований. Требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55 удовлетворено ввиду отсутствия у Деркач Е. В. документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимых для получения соответствующего разрешения (фальсификации справок от 01.09.2014 о соответствии объекта капитального строительства обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и о том, что параметры законченного строительством объекта соответствуют проектной документации, а также несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и выданному разрешению на строительство); в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 291а, и об исключении из ЕГРП записи от 30.09.2014 N 61-61-05/053/2014-780 отказано по причине избрания неверного способа защиты нарушенного права.

Предприниматель Магеррамов М.Н.-О. обжаловал решение суда от 12.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Предприниматель Деркач Е.В. также обжаловала решение суда от 12.10.2015 в суд апелляционной инстанции и просила решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 в удовлетворении ходатайств предпринимателя Деркач Е.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 100 тыс. рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 24.11.2015. Решение суда от 12.10.2015 отменено в части, апелляционная жалоба предпринимателя Магеррамова М.Н.-О. удовлетворена. Признано недействительным зарегистрированное право предпринимателя Деркач Е.В. на нежилое здание общей площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291а, кадастровый номер 61:46:0010501:437. Из ЕГРП исключена регистрационная запись N 61-61-05/053/2014-780. В оставшейся части решение суда от 12.10.2015 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Деркач Е.В. отказано. Предпринимателю Магеррамову М.Н.-О. из федерального бюджета возвращено 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. С предпринимателя Деркач Е.В. в пользу предпринимателя Магеррамова М.Н.-О. взыскано 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, кроме того, указал, что Управление Росреестра по Ростовской области в отсутствие правовых оснований зарегистрировало право Деркач Е.В. на здание автосалона как на объект недвижимого имущества, в связи с чем право собственности Деркач Е.В. на спорный объект в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

В кассационной жалобе Деркач Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о выдаче администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие законных оснований, а также о нарушении прав и законных интересов Магеррамова М.Н.-О. неправомерны. Суды сделали вывод о несоответствии здания проектной документации и строительным нормам, руководствуясь параметрами здания, указанными в оспариваемом разрешении, однако не проверили доводы о недостоверности этих сведений и не установили фактический строительный объем и площадь здания на основании технической документации, представленной Деркач Е.В. в суд. Таким образом, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении проверить соответствие законченного строительством объекта на момент введения его в эксплуатацию требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации; неправомерно отказали Деркач Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для выполнения указаний суда кассационной инстанции требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Заявитель жалобы также считает, что строительством спорного объекта не нарушены права и законные интересы Магеррамова М.Н.-О., который, ссылаясь на нарушение при строительстве здания требований СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СП 18.13330.2011 "Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Акутализированная редакция СНиП II-89-90", указал, что лишен возможности восстановления и эксплуатации выгреба (сливной ямы). Суды не оценили заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" от 21.10.2015 N 132-ДС, согласно которому расположение здания автосалона соответствует градостроительному плану и проектной документации, спроектированное и возведенное здание имеют одинаковое объемно-планировочное решение, расположение наружных стен и внутренних перегородок. Имеющиеся отклонения фактической общей площади возведенного здания и его объема в сторону увеличения на 1,3% и 0,08% связаны с внутренней отделкой и погрешностью измерений, не превышают допустимые значения. Эксперт сделал вывод об отсутствии на земельном участке выгреба (сливной ямы).

В судебном заседании представители предпринимателя Деркач Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2016 до 24.02.2016 до 14 часов 45 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя Деркач Е.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору аренды от 04.06.2009 N 4541, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска, предпринимателю на срок до 25.05.2012 предоставлен земельный участок (кадастровый номер 61:46:0010501:164) площадью 728 кв. м, для строительства салона по продаже автомобилей в границах, указанных в плане участка.

Соглашением от 21.07.2014 срок действия договора продлен до 25.05.2015. Договор и соглашение прошли государственную регистрацию.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, выполненного в мае 2009 года МП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Батайска Ростовской области и подготовленного муниципальным учреждением "Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска Ростовской области", на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького 291а определена зона планируемого размещения объектов капитального строительства.

Администрация 25.06.2009 выдала предпринимателю разрешение на строительство салона по продаже автомобилей на земельном участке площадью 728 кв. м.

При рассмотрении дела N А53-21313/2011 по иску Магеррамова М. Н.-О. к Деркач Е.В., установлено, что строительство салона производилось с нарушением проекта, разработанного МП "Архитектурно-планировочным бюро". Проект предусматривал строительство здания "П"-образной формы, а фактически построено здание прямоугольной формы, в том числе на части земельного участка, принадлежащего Магеррамову М. Н.-О. на праве собственности.

Решением от 17.12.2012 по делу N А53-21313/2011 суд обязал Деркач Е.В. снести часть объекта, занимающего земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20 единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0010501:21, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Горького, 291а, в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.2012 N 47-А.

Деркач Е.В. исполнила решение суда от 17.12.2012 по делу N А53-21313/2011 - снесла часть объекта незавершенного строительства. Администрация продлила разрешение N RU61302000-35 сроком до 30.12.2014; выдала Деркач Е.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55.

Магеррамов М.Н.-О., полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Деркач Е.В. незаконно, обратился в суд с заявлением.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку Деркач Е.В. не представила достоверные документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство), то разрешение на ввод салона по продаже автомобилей в эксплуатацию N RU613102000-55 является недействительным.

Однако суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не проверили доводы истца, изложенные в заявлении, о нарушении его прав и о несоответствии законченного строительством объекта на момент введения в эксплуатацию требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации.

При новом рассмотрении дела Деркач Е.В. в судах обеих инстанций заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия нежилого здания требованиям строительных норм и правил, а также проекту и разрешению на строительство, однако в удовлетворении ходатайств было отказано со ссылкой на отсутствие необходимости в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов.

Кроме того, суды, придя к выводу о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства, фактически не исследовали вопрос о нарушении оспариваемым разрешением и возведением спорного объекта прав и законных интересов Магеррамова М.Н.-О., как того требуют положения части 2 статьи 201 Кодекса.

Суды не установили, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя (наличие или создание реальной угрозы разрушения, повреждения либо препятствий в пользовании принадлежащим Магеррамову М.Н.-О. имуществом, угрозы жизни и здоровью людей).

Как указывает Магеррамов М.Н.-О., причиной обращения в суд явился тот факт, что строительные конструкции объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 291а, могут угрожать жизни и здоровью людей, возведение указанного строения лишает его возможности восстановить и эксплуатировать принадлежащую ему выгребную (сливную) яму.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Деркач Е.В. ссылалась на то, что на момент проведения строительства выгребная (сливная) яма на земельном участке отсутствовала. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21313/2011 Магеррамову М.Н.-О. отказано в иске о взыскании с Деркач Е.В. 847 510 рублей стоимости восстановления канализационной системы, поскольку истец не представил доказательств того, что она была уничтожена ответчиком незаконным возведением здания автосалона. Суды указали, что сам по себе факт самовольной постройки на части земельного участка истца не свидетельствует о невозможности эксплуатации элементов канализации после освобождения спорного земельного участка. Деркач Е.В. исполнила решение суда от 17.12.2012 по делу N А53-21313/2011 - снесла часть объекта незавершенного строительства, после чего возвела объект в границах принадлежащего ей земельного участка.

Суды не проверили данные доводы и возражения, не исследовали вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и требующие специальных познаний (не установили координаты расположения канализационной системы на земельном участке на момент начала строительства здания автосалона, соблюдение Деркач Е.В. строительных и градостроительных норм и правил при возведении здания автосалона, требуемого расстояния между постройками, возможность эксплуатации заявителем принадлежащей ему канализационной системы после частичного сноса здания автосалона на основании судебного акта по делу N А53-21313/2011 и завершения строительства этого объекта).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не дал правовую оценку представленному Деркач Е.В. в дело заключению о результатах исследования от 21.10.2015 N 132-ДС, в котором содержатся выводы об отсутствии выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 293а, а также о соответствии возведенного нежилого здания требованиям строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела истец заявлял ходатайство об уточнении своих требований, в соответствии с которыми просил суд вынести решение о возложении на Деркач Е.В. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему зданием кафе и о сносе самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291а площадью 345 кв. м.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано, поскольку именно этот способ защиты фактически направлен на восстановление нарушенного права Магеррамова М.Н.-О. Иные заявленные им требования могут быть удовлетворены одновременно с названным требованием в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью людей, а также чинении Магеррамову М.Н.-О. реальных препятствий в пользовании его имуществом в результате возведения спорного объекта, поскольку при наличии возведенного объекта препятствия в пользовании имуществом создаются самим строением, а не разрешением на ввод его в эксплуатацию.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения (в порядке статьи 130 Кодекса) данного дела и дела N А53-34845/2015 о сносе принадлежащего Деркач Е.В. объекта недвижимости площадью 345 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291а, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А53-28644/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов