Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-968/16 по делу N А32-15697/2015

г. Краснодар

02 марта 2016 г.

Дело N А32-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-15697/2015, установил следующее.

ООО "Дюрун тайрс Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 440 724 рублей 65 копеек по ДТ N 10317110/080414/0009347, 10317110/010714/0017572, 10317110/110814/0020608 и 10317110/080814/0020479, выразившегося в отказе рассмотрения заявления N 5, изложенного в письме от 06.02.2015 N 13-13/3414; об обязании таможни возвратить 440 724 рубля 65 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта купли-продажи от 20.12.2013 N 88 с фирмой "Crown International Corporation" (Китай) общество на условиях поставки CFR Новороссийск и FOB Qingdao (в соответствии с Инкотермс 2010) ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - пневматические шины для автомобилей. Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10317110/080414/0009347, 10317110/010714/0017572, 10317110/110814/0020608 и 10317110/080814/0020479 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт купли-продажи от 20.12.2013 N 88, спецификации, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки и т.д.).

В ходе таможенного оформления товаров таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, направил обществу решения о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Общество в установленные сроки дополнительные документы не представило. В результате таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 22.01.2015 N 5 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. В письме от 06.02.2015 N 13-13/3414 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.

Считая действия таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 154,421, 424, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Доводы таможни о том, что заявитель не представил экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров в результате чего, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, мотивированно отклонены судами, как документально неподтвержденные и не основанные на нормах закона.

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основе товаров, условия поставки, фирма-изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, ввезенного обществом.

Довод таможенного органа о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость иным методом, подлежит отклонению как заявленный без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12 и состоящий в следующем: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные обществом таможенные платежи в размере 440 724 рублей 65 копеек, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу. Суды установили соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обратного таможенный орган не представил.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-15697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников