Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-10448/15 по делу N А32-44754/2014

г. Краснодар

29 февраля 2016 г.

Дело N А32-44754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1062311049778) - Макарова В.А. (доверенность от 15.02.2016), от заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954) - Савельевой А.Ю. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А32-44754/2014 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, л. д. 43 - 44), в котором просило:

- признать незаконным решение от 08.09.2014 N 380 (далее также - отказ от 08.09.2014) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенная панель на фасаде строения (сооружения) сельскохозяйственного рынка по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская (далее - рекламная конструкция, настенная панель),

- обязать департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно на стене строения (сооружения) сельскохозяйственного рынка по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская (далее - рекламная конструкция, настенное панно),

- взыскать с департамента судебные расходы в размере 24 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований, во взыскании судебных расходов обществу отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На основании заключенного обществом (рекламодатель) и ХКО "Прикубанский курень" (арендодатель) договора от 13.11.2013, по условиям которого рекламодателю на условиях аренды предоставлено рекламное место под наружную рекламу: 1) световой короб, расположенный на крыше некапитального сооружения - сельскохозяйственного рынка по ул. Московской, 50/1; 2) баннер на внешней стороне металлического ограждения некапитального сооружения - сельскохозяйственного рынка по ул. Московской, 50/1, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенной панели, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/ул. Зиповская. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции компетентный орган местного самоуправления городского округа обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений. Административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, аннулирование таких разрешений" (далее - Административный регламент) утвержден постановлением администрации от 29.06.2012 N 5437. Отказ департамента от 08.09.2014 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции мотивирован нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа отнесено к основаниям отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пунктом 18.1 Административного регламента. Требования к рекламным конструкциям в части их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки устанавливаются Порядком размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар (утвержден решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п.4, далее - Порядок) и муниципальными правовыми актами администрации. Согласно правилам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Краснодара, является департамент. Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер. Определение наличия или отсутствия основания, изложенного в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, относится к компетенции департамента. Оспариваемый отказ департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции соответствует действующему законодательству. Безусловных доказательств обратного обществом не представлено. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания 20 тыс. рублей стоимости оказания юридических услуг у суда также не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 решение от 04.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение департамента от 08.09.2014 N 380 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенной панели на фасаде строения (сооружения) сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская, признано незаконным, на департамент возложена обязанность выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенной панели на стене строения (сооружения) сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская. Судебный акт мотивирован следующим. В заседании апелляционного суда представитель департамента пояснил, что в силу утвержденного Порядка настенная панель может размещаться на фасаде здания, тогда как та часть здания, на которой предполагается размещение рекламной конструкции, является торцевой частью, а не фасадом (подпункт 19 пункта 8 Порядка). Суд первой инстанции не принял во внимание, что департамент, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им отказа, не указал, каким образом размещение рекламной конструкции обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города. Департамент не представил доказательств того, что здание, на котором будет размещена рекламная конструкция, находится в зоне повышенного рекламного контроля. Пунктом 8 Порядка предусмотрены 20 типов и видов рекламных конструкций, допускающихся к установке на территории муниципального образования город Краснодар. Из материалов дела следует, что тип и вид предполагаемой к установке рекламной конструкции - настенная панель, с площадью информационного поля 1 кв. м. Согласно подпункту 19 пункта 8 Порядка настенная панель - рекламная конструкция малого формата (световой короб, бегущая строка, объемные символы и т.д.), площадь которой не превышает 9 кв. м, размещаемая на фасаде здания, строения и входных группах, состоящая из одного информационного поля, может быть оборудована внутренним подсветом и системой аварийного отключения от сети электропитания. Согласно пункту 10.5 Порядка в муниципальном образовании город Краснодар запрещается установка и эксплуатация рекламных конструкций, не соответствующих требованиям, установленным Порядком. В материалах дела имеются фотографии здания с предполагаемым местом размещения и внешним видом рекламной конструкции, схема размещения рекламной конструкции, из которых следует, что рекламная конструкция будет расположена на "глухой" стене здания бокового фасада здания. Согласно понятию "фасад", данному в Строительном словаре, различаются главный, боковой, задний, уличный, дворовый и садовый фасады. Исходя из представленных фотографий, иллюстрирующих предположительное место размещения рекламной конструкции, окружающая градостроительная среда этой местности не включает в себя объектов культурного наследия, культовых объектов, каких-либо достопримечательностей, ценных и выразительных объектов, панорам, перспектив. Предполагаемое место размещения рекламной конструкции соответствует требованиям Порядка, следовательно, не нарушает архитектурный облик. Департамент не доказал, что спорная рекламная конструкция не соответствует видам рекламных конструкций, разрешенных на территории муниципального образования город Краснодар, и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. При таких обстоятельствах, отказ департамента от 08.09.2014 является немотивированным.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 20.10.2015 отменить, оставить в силе решение от 04.08.2015. По мнению подателя жалобы, оценка соответствия или несоответствия предполагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится в силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ) к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления. Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов. В силу пункта 14 Порядка решение о соответствии типа, вида, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций, расположенных на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в частной собственности, требованиям настоящего Порядка, в целях выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принимает департамент. Согласно общедоступным источникам информации торцевая часть здания (строения) - боковая сторона прямоугольного здания, сооружения; узкая сторон постройки, не являющаяся фасадом. Фасад - передняя, лицевая сторона здания; внешняя сторона, в тесном смысле передняя, лицевая сторона здания, в которой находится главный вход. Планируемая к размещению рекламная конструкция согласно представленным обществом в департамент документам предполагалась к установке на торцевой части строения, следовательно, данная часть строения не является фасадной и не может быть использована для размещения рекламной конструкции. Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принято в соответствии с действующим законодательством. Типы и виды рекламных конструкций, размещение которых допускается, установлены в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Испрашиваемая конструкция, не соответствующая видам и типам допускаемых к установке на территории муниципального образования города Краснодар рекламных конструкций, не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Согласно Порядку оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки проводится департаментом. Рассматриваемое основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции носит оценочный характер, источник права не устанавливает безусловных критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, с точки зрения пределов его усмотрения. У суда отсутствовали основания для обязания выдать соответствующее разрешение. Отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не препятствует обращению в уполномоченный орган с заявлением о размещении рекламной конструкции в соответствии с видами и типами рекламных конструкций, допустимых к размещению на территории муниципального образования город Краснодар. Общество не доказало, что неразмещение рекламной конструкции в заявленном виде нарушает его права и законные интересы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 20.10.2015 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенная панель) общество 16.07.2014 обратилось в департамент (через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг") с заявлением и приложенными к нему документами (л. д. 24 - 25, 55 - 58).

Решением от 08.09.2014 N 380 департамент, сославшись на часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, отказал обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по причине планируемого размещения настенной панели на торцевой части здания, что не соответствует требованиям подпункта 19 пункта 8, пункта 10.5 Порядка, и нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар (л. д. 10 - 11).

Полагая, что департамент необоснованно отнес фасадную часть здания "сельскохозяйственный рынок", на которой планировалось размещение настенной панели, к торцевой части здания, и принятое им решение от 08.09.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не соответствует Закону о рекламе, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по указанным в ней основаниям, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к разным выводам относительно законности принятого департаментом решения от 08.09.2014 N 380.

Признавая оспариваемый отказ департамента соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что определение наличия или отсутствия основания, изложенного в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, относится к компетенции департамента. Безусловных доказательств обратного (отсутствия нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар спорной рекламной конструкцией) обществом не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции посчитал, что департамент не указал, каким образом размещение рекламной конструкции обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, не представил доказательств того, что здание, на котором будет размещена рекламная конструкция, находится в зоне повышенного рекламного контроля, а спорная рекламная конструкция - не соответствует видам рекламных конструкций, разрешенных на территории города Краснодара, и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Предполагаемое место размещения рекламной конструкции соответствует требованиям Порядка, следовательно, не нарушает архитектурный облик.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что оценка соответствия предполагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, а также соответствия типа, вида, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций, расположенных на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в частной собственности, требованиям Порядка, относятся к исключительной компетенции департамента, и на законодательном уровне не установлены безусловные критерии ограничения пределов усмотрения органа, принимающего решения, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Если предметом спора, как в рассматриваемом случае, являются решения, действия органа местного самоуправления, относящиеся к его административной компетенции, арбитражный суд не только вправе, но и обязан оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, тем самым, не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип всеобщей судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации), задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Кодекса) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 Кодекса). Иное толкование, по сути, означало бы ограничение прав граждан и организаций на восстановление их прав и законных интересов в судебном порядке, изъятие отдельных решений (ненормативных правовых актов, действий) муниципальных органов из сферы правосудия в предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляемого в Российской Федерации арбитражными судами (статья 1 Кодекса).

Ошибочными находит окружной суд и суждения департамента о том, что оспариваемый отказ от 08.09.2014 N 380, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не препятствует обращению в уполномоченный орган с заявлением о размещении рекламной конструкции в соответствии с видами и типами рекламных конструкций, допустимых к размещению на территории муниципального образования город Краснодар. Вывод об отсутствии такого нарушения может быть лишь следствием принятия департаментом решения по заявлению общества от 16.07.2014, содержащему его волеизъявление на размещение рекламной конструкции определенного вида и типа, в полном соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, при вынесении апелляционным судом постановления от 20.10.2015, названным судом не устранены противоречия в вопросе о наличии полномочий у департамента на принятие оспариваемого обществом решения, не обсуждался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле администрации.

На момент возникновения спорных правоотношений Административный регламент, утвержденный постановлением администрации от 29.06.2012 N 5437, на который ссылался суд первой инстанции, был признан утратившим силу постановлением администрации от 22.05.2014 N 3244 (вступило в силу со дня его опубликования 22.05.2014), которым утвержден новый Административный регламент, установивший, что органом, предоставляющим муниципальную услугу "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар, аннулирование такого разрешения", является администрация, результатом муниципальной услуги является: выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар; отказ в выдаче разрешения; аннулирование разрешения (пункты 7, 8).

При этом пунктом 13 Порядка определено, что органом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принятие решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является департамент.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Неопределенность в вопросе об органе, уполномоченном на выдачу (отказ в выдаче) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, могла привести к принятию неправильного судебного акта по существу возникшего спора.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заявлению юридическим лицом должно быть приложено подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Особенности размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы этой же статьей 19 Закона о рекламе.

Размещение рекламных конструкций (места установки) на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента и Порядка. Места установки рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Краснодарского края или муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, определяются схемами размещения рекламных конструкций (пункт 10.1 Порядка).

Удовлетворяя заявленные требования, и возлагая на департамент обязанность выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенной панели на стене строения (сооружения) сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рекламная конструкция будет расположена на стене бокового фасада здания, и предполагаемое место ее размещения соответствует требованиям Порядка.

Однако документы, подтверждающие принадлежность строения (сооружения) сельскохозяйственного рынка как недвижимого имущества ХКО "Прикубанский курень", с которым обществом заключен договор от 13.11.2013 на размещение наружной рекламы, и наличие у данного объекта признаков недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в пункте 2.1 данного договора отражено, что расположенный по ул. Московской, 50/1, сельскохозяйственный рынок представляет собой некапитальное сооружение.

Без внимания оставил апелляционный суд и то, что в силу пункта 2.1 договора от 13.11.2013 обществу на условиях аренды предоставлено рекламное место под наружную рекламу (световой короб размером 2,5 х 0,4 м), находящееся на крыше некапитального сооружения. Правовую и фактическую возможность размещения настенной панели на крыше (идентичность таких конструктивных элементов здания, как стена и крыша) суд апелляционной инстанции не обосновал.

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что одним из оснований, исключительно по которым допускается принятие органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям.

Обеспечение сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар осуществляется, в том числе путем установления типов, видов, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций, допускаемых к установке (пункты 8, 10.4 Порядка).

Установка и эксплуатация рекламных конструкций, типы и виды которых не предусмотрены пунктами 7, 8, 9 Порядка, не соответствующих требованиям, установленным Порядком, нарушающих внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, запрещены (пункт 10.5 Порядка).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющиеся в деле фотографии, пришел к выводу о том, что рекламная конструкция предполагается к размещению на "глухой" стене бокового фасада здания, что не противоречит характеристикам настенной панели, закрепленным в подпункте 19 пункта 8 Порядка.

В то же время, имеющиеся в материалах дела две фотографии качества, позволяющего анализировать их изображение (л. д. 26, 54), сделаны с одного ракурса и не отражают вид иных сторон объекта, на котором предполагалось разместить рекламную конструкцию. При подаче настоящего заявления в арбитражный суд общество, не возражая против разницы понятий фасадной и торцевой части здания, настаивало на том, что панель предполагалась к размещению на фасадной стороне здания (л. д. 7).

Не указав нормативный правовой акт, которым он руководствовался при определении понятия "фасад", следуя которому, все внешние стены здания являются фасадными, апелляционный суд также не предпринял мер к выявлению смысла понятий, используемых в пункте 8 Порядка, для описания различных типов и видов рекламных конструкций, а именно, употребление в необходимых случаях указания на боковой фасад (торцевую часть) здания, в других случаях - лишь на фасад, входную группу. Суд не сопоставил приведенные в Порядке характеристики настенной панели и настенного панно, отличающихся описанием фасадов, на которых они могут размещаться, тем более, что ссылаясь в заявлении на незаконность отказа от 08.09.2014 выдаче разрешения на установку настенной панели, общество просило суд обязать администрацию в лице департамента выдать разрешение на установку и эксплуатацию настенного панно.

Правом привлечения специалиста, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 20.10.2015 об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и подлежащего применению в спорный период федерального законодательства, муниципальных нормативных правовых актов, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А32-44754/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин