Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-452/16 по делу N А32-6111/2014

г. Краснодар

04 марта 2016 г.

Дело N А32-6111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод" (ИНН 2353023655, ОГРН 1072353000510) - Чернявского И.В. (генеральный директор), третьего лица Диденко Людмилы Анатольевны и ее представителя Кузнецова С.А. (доверенность от 13.10.2013), третьего лица Бузинского Виктора Алексеевича и его представителя Атабаевой Л.Е. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопродукт" (ИНН 2373005809, ОГРН 1142373000626) и третьего лица Бузинского Евгения Викторовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Бузинского Виктора Алексеевича и Бузинского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-6111/2014, установил следующее.

ООО "Кубаньбиопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньбиопрод" (далее - фирма) о взыскании 2 млн рублей долга по договору займа от 05.06.2012 и 252 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузинский В.А., Бузинский Е.В. и Диденко Л.А.

Определением от 04.09.2014 суд прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, по условиям которого фирма признает исковые требования в размере 2 054 300 рублей и обязуется добровольно передать обществу имущество согласно перечню (приложение N 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 определение от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.02.2015 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 определение от 27.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (без одобрения крупной сделки общим собранием участников фирмы).

Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2015, с фирмы в пользу общества взыскано 2 млн рублей долга и 135 208 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что фирма не доказала возврат суммы долга по договору займа, размер взыскиваемых процентов снижен ввиду неверного определения обществом периода просрочки.

В кассационной жалобе Бузинский В.А. и Бузинский Е.В. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Долг по спорному договору погашен перечислением 4 млн рублей. Общество не обосновало наличие отношений, в счет исполнения которых перечислена эта сумма. Срок возврата заемных средств по другим договорам не наступил, эти долги в бухгалтерских документах не значатся.

В отзыве на жалобу Диденко Л.А. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Бузинский В.А. и его представитель поддержали доводы жалобы и заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания до завершения проверки их заявления в правоохранительных органах.

Фирма и Диденко Л.Н. поддержали доводы отзыва и просили в удовлетворении ходатайств отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Бузинского В.А., фирмы и Диденко Л.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы и ходатайств надлежит отказать.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции урегулированы статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проверки правоохранительными органами заявления Бузинского В.А. и дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 05.06.2012 Диденко Г.П. (займодавец) и фирма (заемщик) заключили договор займа N 1 на 2 млн рублей сроком возврата не позднее 31.04.2013.

Согласно выписке по счету от 05.06.2012 и квитанции от 05.06.2012 займодавец перечислил заемщику 2 млн рублей.

В связи со смертью Диденко Г.П. 06.04.2013 в права наследования вступила Диденко Л.А.

По договору уступки права требования от 13.02.2014 к обществу перешло право требования по договору займа от 05.06.2012.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним надлежащие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонили довод Бузинского В.А. и Бузинского Е.В. о погашении фирмой долга путем перечисления 4 млн рублей.

Суды исходили из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2013, составленного Диденко Л.А. и фирмой. Согласно этому акту по договорам займа от 08.07.2009, 01.10.2009, 16.11.2009, 11.12.2009 и 08.02.2010 фирма получила 5 230 тыс. рублей и с 03.03 2010 по 16.06.2011 возвратила 1 058 199 рублей, долг составил 4 171 801 рубль. По договору займа от 05.06.2012 фирма получила 2 млн рублей, долг по займам составил 6 171 801 рубль. 21 октября 2013 года фирма возвратила 4 млн рублей в счет погашения обязательств перед Диденко Г.П., сальдо на 24.12.2013 составило 2 171 801 рубль.

Доводы Бузинского В.А. и Бузинского Е.В., которые не являются стороной спорной сделки, о том, что фирма, перечислив Диденко Л.А. 4 млн рублей, погасила долг по договору займа от 05.06.2012, не подтверждены документально и носят предположительный характер. Бузинский В.А. и Бузинский Е.В не обосновали приоритетность погашения долга по договору займа от 05.06.2012 при наличии долга по ранее возникшим обязательствам.

Кроме того, фирма признает наличие долга в сумме 2 млн рублей по договору займа от 05.06.2012. Возражения третьих лиц не могут изменить ее позицию в отношении порядка расчетов по неисполненным обязательствам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств по делу, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А32-6111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков