Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-554/16 по делу N А53-15501/2013

г. Краснодар

03 марта 2016 г.

Дело N А53-15501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Давиденко Инны Михайловны - Леонова И.Н. (доверенность от 23.05.2013), от ответчика - Тимошенко Владимира Владимировича, его представителя - Ехалова В.В. (доверенность от 25.02.2013), от третьих лиц: Давиденко Юлии Олеговны и Давиденко Валерии Олеговны - Леонова И.Н. (доверенности от 11.07.2015, 26.04.2013), в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АксайПромСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тимошенко Владимира Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А53-15501/2013 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Давиденко И.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тимошенко В.В. об исключении его из состава участников ООО "АксайСтройПром" (далее - общество).

Тимошенко В.В. заявил встречный иск об исключении Давиденко И.М. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Давиденко И.М. не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, и наступление неблагоприятных последствий для общества. Сделка по отчуждению имущества общества не являлась для хозяйствующего субъекта крупной и ее одобрение общим собранием участников общества не требовалось. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки покупателю передано оборудование и иные коммуникации, необходимые для осуществления обществом своей деятельности, а также доказательства, подтверждающие принадлежность инженерных коммуникаций и оборудования к переданным по договору купли-продажи объектам недвижимого имущества.

Давиденко И.М. не доказала причинение вреда заключением Тимошенко В.В. от имени общества договоров лизинга и поручительства. Названные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба привлечение к реализации выпускаемой обществом продукции индивидуальных предпринимателей Власюка Н.В., Диброва И.В. и Кострюкова В.А. Суд отклонил довод Давиденко И.М. о причинении обществу убытков заключением Тимошенко В.В. с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N 5221/452/36083/п-2 в обеспечение исполнения обязательства ООО "СК Центр-2" перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на 105 млн. рублей, а также довод о причинении обществу ущерба на 418 858 рублей в результате заключения договора аренды с Шандра В.А., указал, что данная сделка не создала неблагоприятные последствия для общества, более того, указанная сумма взыскана с Тимошенко В.В. в пользу общества решением арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что общие собрания участников от 12.03.2013 и 15.03.2013 проведены с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания, являются незаконными, а решения принятые на них - недействительными. Голосование Тимошенко В.В. на общем собрании участников от 19.04.2013 г. за свою кандидатуру из двух предложенных - Тимошенко В.В. и Давиденко И.М. не может быть расценено как блокирование принятия решения об избрании исполнительного органа общества. Действие Давиденко И.М. по ограничению допуска Тимошенко В.В. на территорию предприятия имело однократный характер, оно не может расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества.

Постановлением от 17.11.2015 решение от 13.02.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, требования Давиденко И.М. удовлетворены. Тимошенко В.В. исключен из числа участников общества.

С Тимошенко В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение Тимошенко В.В. от имени общества договора от 01.10.2012 купли-продажи объектов недвижимого имущества осуществлено вопреки интересам общества, в данном случае Тимошенко В.В. грубо нарушил свои корпоративные обязанности как участника общества. Договоры поручительства от 17.09.2010 N М1464/П/0910 и от 19.11.2011 N М1498/П/0411, заключенные Тимошенко В.В. от имени общества с ЗАО "Лизинговая компания "Медведь"", а также договор поручительства от 28.04.2012 N 5221/452/36083/п-2, заключенный с ОАО "Сбербанк России" являются сделками с заинтересованностью. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения обществу или его участникам какого-либо ущерба в связи с заключением либо исполнением названных договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение Тимошенко В.В. от имени общества дилерских договоров с Дибровой И.В., Кострюковым В.А., Власюк Н.В., а также агентского договора от 01.01.2008 N 1/04-08 с Навроцким В.Ю. не могут быть признаны совершенными в интересах общества. В рамках дела N А53-6823/2013 установлено, что договор аренды с Шандра В.А. является для общества невыгодной сделкой, имущество не использовалось в хозяйственной деятельности общества, необходимость дополнительных помещений не обоснована, неразумность действий Тимошенко В.В. привела к увеличению арендных платежей и причинению убытков обществу. Довод Давиденко И.М. о том, что Тимошенко В.В. от имени общества заключил фиктивный трудовой договор со своей супругой, которой с 2005 по 2013 год систематически осуществлялась выплата заработной платы, в связи с чем обществу был причинен имущественный ущерб, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Действия Тимошенко В.В. по блокированию принятия любого законного решения по выборам генерального директора общества оценены апелляционным судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что свидетельствует о нарушении им своей обязанности действовать в интересах общества. Тимошенко В.В. систематически на протяжении длительного времени осуществлял действия, направленные на получение собственной имущественной выгоды либо имущественной выгоды аффилированных от него лиц за счет средств и вопреки интересам общества, что является достаточным основанием для применения к нему санкций в виде исключения его из состава участников общества.

В кассационной жалобе Тимошенко В.В. просит отменить постановление от 17.11.2015 и оставить в силе решение от 13.02.2014. По мнению заявителя, заключение строительно-технической экспертизы от 21.08.2013 N 0610/Э, проведенной в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством по делу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовую стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 01.10.2012. Заключение указанной сделки не затруднило деятельность общества и не сделало ее невозможной, спорное имущество не выбывало из владения общества. Истец не представил доказательства причинения обществу или его участникам ущерба в связи с заключением или исполнением договоров поручительства. Суд апелляционной инстанции сослался на не вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, необоснованно оценил заключения экспертизы N 2988 и 2989 как достоверные доказательства совершения Тимошенко В.В. деяний, инкриминируемых ему в ходе расследования уголовного дела, и причинения обществу ущерба. Реализация продукции через Диброва И.В и Кострюкова В.А. продолжалась до 30.04.2013, т. е. и в период установления фактического контроля Давиденко И.М. над деятельностью общества. Указанные индивидуальные предприниматели являлись работниками общества. Оплаченная по договору аренды офиса арендная плата не является для общества значительным вредом. Трудовой договор, заключенный с Тимошенко М.В., подписан работником и работодателем, действовал и исполнялся на указанных в нем условиях. Решение об аннулировании данного договора не принималось. Голосование ответчика на общем собрании участников общества 23.07.2013 обусловлено отсутствием подходящих на должность генерального директора кандидатур, отвечающих необходимым требованиям. Судебные акты по делу N А53-15508/2013 не могут быть положены в основу оспариваемого постановления, поскольку решение общего собрания, на котором Тимошенко В.В. голосовал против всех кандидатур на должность единоличного исполнительного органа, не отменено. Голосование ответчика не повлияло на принятие решения обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьих лиц, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 23.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области с уставным капиталом в размере 700 тыс. рублей, основным видом его деятельности является производство тротуарной плитки, ландшафтных материалов, стеновых и перегородочных блоков, облицовочного кирпича под торговой маркой "БЕТТЕКС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Давиденко И.М. (доля в уставном капитале 67%), Давиденко Ю.О. (доля в уставно капитале 7,5%), Давиденко В.О. (доля в уставном капитале 7,5%), Тимошенко В.В. (доля в уставном капитале 18%).

08 октября 2005 года генеральным директором общества избран Тимошенко М.В. 12 октября 2009 года на внеочередном общем собрании участников общества полномочия генерального директора общества Тимошенко В.В. были продлены сроком на три года (т. 1, л. д. 80).

Давиденко И.М., полагая, что Тимошенко В.В., действующий в качестве единоличного исполнительного органа общества, совершил действия, заведомо противоречащие интересам обществам, чем причинил обществу значительный вред и существенно затруднил его деятельность, обратилась в суд с иском об исключении Тимошенко В.В. из состава участников общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что общество в лице генерального директора Тимошенко М.В., (продавец) и гражданин Дранников В.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.10.2012 (т.3, л. д. 40 - 45), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:2790 площадью 38638 кв. м, с расположенными на нем заводом по производству мелкоштучных изделий из бетона (2-я очередь) производственного назначения площадью 1488,8 кв. м, прирельсовым складом общей площадью 1600 кв. м (литера Н), контрольно-пропускным пунктом общей площадью 52,4 кв. м (литера Б), подъездными железнодорожными путями общей площадью 175 кв. м (литеры I и II), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хут. Ленина, автомагистраль "Дон" 1080 км + 900 км (восточный обход г. Ростова-на-Дону).

Согласно пункту 1.3 договора инженерные коммуникации и оборудование, являющиеся принадлежностями вышеназванных объектов и входящие в их состав, следуют судьбе данных объектов и передаются в собственность покупателю одновременно с передачей объектов недвижимости. Цена отчуждаемых объектов включает в себя стоимость всех принадлежностей, входящих в состав объектов. Цена всех объектов недвижимости составляет 51 млн рублей (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял в качестве иного письменного доказательства по делу заключение о результатах комплексной строительно-технической экспертизы от 21.08.2013 N 0610/Э, проведенной в рамках уголовного дела. Довод кассационной жалобы о том, что данное заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен, поскольку принятие судом апелляционной инстанции указанного заключения экспертизы в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно названному заключению экспертизы отчуждаемое по договору имущество входит в состав единого технологического оснащения, как основного, так и производственного назначения. Отсутствие какого-либо неотъемлемого технологического оснащения, как основного производственного, так и вспомогательного назначения, фактически расположенных на территории промышленного комплекса общества, с технологической точки зрения приведет к невозможности выпуска конечной продукции данным промышленным комплексом. Завод по производству мелкоштучных изделий из бетона (общество) является единым имущественным комплексом, объединенным единым функциональным назначением зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, неразрывно связанных технологически. Стоимость имущества, являющегося предметом указанного договора составляет более 200 млн рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что Тимошенко В.В. заключил от имени общества договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.10.2012 вопреки интересам общества.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что 17.09.2010 и 19.04.2011 ООО "СК Центр-2" (лизингополучатель) и ЗАО "Лизинговая компания "Медведь"" (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владении и пользование два тягача МАЗ 6430А8-360-020, два полуприцепа СЗАП 93282 и автомобиль ГАЗ-33106 (грузовой с бортовой платформой; мощность двигателя 152 л. с.). Общая стоимость лизинговых платежей по договору от 17.09.2010 составляет 7 590 617 рублей 49 копеек, по договору от 19.04.2011 - 1 018 239 рублей 07 копеек.

По договорам поручительства от 17.09.2010 и 19.04.2011 общество (поручитель) в лице генерального директора Тимошенко В.В. приняло на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "СК Центр-2" своих обязательств по договорам лизинга от 17.09.2010 и 19.04.2011.

Кроме того, 28.04.2012 общество в лице генерального директора Тимошенко В.В. заключило договор поручительства N 5221/452/36083-п-2 с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого общество приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "СК Центр-2" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на 105 млн рублей.

Суд установил, что единственным участником ООО "СК Центр-2" является Тимошенко В.В., генеральным директором данного общества на момент заключения договоров лизинга и поручительства являлся Власюк Н.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-7640/2013 установлено, что Власюк Н.В. является неполнородным братом супруги Тимошенко В.В.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделал верные выводы о том, что названные договоры поручительства являлись сделками с заинтересованностью, их заключение не может быть признано экономически обоснованным и направленным на защиту интересов общества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 01.07.2011 согласно приказу генерального директора общества Тимошенко В.В. на должность начальника отдела продаж принят Навроцкий В.Ю. Несмотря на это, Тимошенко В.В. от имени общества заключил дилерские договоры со следующими индивидуальными предпринимателями: Дибровой И.В. (договор от 12.07.2010 N 1), Кострюковым В.А. (договор от 24.06.2010), Власюк Н.В. (договор от 15.04.2009 N 7), ООО "СК Центр-2" (договор от 01.03.2007 N 5, от 01.07.2007 N 6), на основании которых производилась реализация продукции общества.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету от 15.05.2012, составленному ООО "ЮГАУДИТ" по результатам аудиторской проверки общества, Тимошенко В.В. от имени общества заключил с индивидуальным предпринимателем Навроцким В.Ю. агентский договор от 01.01.2008 N 1/04-08, по условиям которого агент обязался производить действия по поиску покупателей изделий из бетона, при необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации. Принципал также управомочил агента проводить переговоры, выставлять первичные документы от имени принципала, проводить работу с покупателями по погашению задолженности.

Ссылаясь на названный отчет аудиторов, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный с Навроцким В.Ю. агентский договор носил формальный характер, поскольку работа агента не подтверждена какими-либо документами; не представлены документы, подтверждающие, что агент действительно занимался размещением рекламы, участвовал в выставках, производил обзвон покупателей и т.д. Выплаты Навроцкому В.Ю. производились за отгрузку продукции покупателям, привлеченным с начала 2007 года по конец 2008 года, и носили для общества кабальный характер. По состоянию на 31.12.2011 Навроцкому В.Ю. выплачено 24 186 505 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе дилерские договоры и агентский договор, установив, что дилеры реализовывали продукцию со скидкой 25%, тем самым причиняя обществу ущерб, учитывая наличие у общества собственного отдела сбыта (маркетинга) и бухгалтерии, а также родство с Власюк Н.В., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии экономической обоснованности заключения данных дилерских договоров. Действия Тимошенко В.В. как единоличного исполнительного органа общества по заключению агентского договора правомерно не признаны совершенными в интересах общества.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на судебные акты по делам N А53-6823/2013 и 33-8326/2015.

Так, в рамках дела N А53-6823/2013 установлено, что Тимошенко В.В., действуя от имени общества, подписал с индивидуальным предпринимателем Шандра В.А. договор аренды дополнительных площадей при наличии в этот момент у общества излишнего, неиспользуемого им имущества, то есть возмездная сделка совершена в отсутствие разумной хозяйственной цели, по цене, превышающей уже сложившуюся плату общества за фактически занятые им помещения. В рамках данного дела с Тимошенко В.В. в пользу общества взыскано 418 858 рублей убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества.

В рамках дела N 33-8326/2015, рассмотренного Аксайским районным судом Ростовской области по иску общества к Тимошенко М.В., являющейся супругой Тимошенко В.В., о взыскании 1 259 022 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, установлено, что Тимошенко В.В. от имени общества заключил фиктивный трудовой договор со своей супругой. С 2005 по 2013 год Тимошенко М.В. систематически осуществлялась выплата заработной платы, чем обществу был причинен ущерб в размере 1 259 022 рублей 37 копеек.

Признавая действия Тимошенко В.В. по блокированию принятия любого законного решения по выборам генерального директора общества, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на судебные акты по делу N А53-15508/2013 и исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 08.10.2005 генеральным директором общества избран Тимошенко М.В., а 12.10.2009 на внеочередном общем собрании участников общества его полномочия продлены сроком на три года (выписка из протокола общего собрания от 12.10.2009 N 34).

По истечении установленного срока полномочий генерального директора Тимошенко В.В. остальные участники общества неоднократно предпринимали попытки избрания нового единоличного исполнительного органа.

Так, общие собрания участников общества по вопросу избрания нового единоличного исполнительного органа общества были проведены 12.03.2013 и 15.03.2013. Однако решения указанных внеочередных общих собраний были признаны недействительными в судебном порядке по иску Тимошенко В.В. (дела N А53-4651/2013 и А53-5105/2013).

Таким образом, между участниками общества возник корпоративный конфликт.

19 апреля 2013 года вновь было проведено внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу N 3 на повестку дня был вынесен вопрос об избрании лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества. На собрании присутствовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% долями в уставном капитале общества. Ответчик предложил свою кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа общества. Участники общества проголосовали следующим образом: 18% - за (Тимошенко В.В.), 82% - против (Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О.). Единогласно решения по названному вопросу участниками общества принято не было.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.07.2013 Тимошенко В.В. временно отстранен от должности генерального директора общества на срок предварительного следствия.

Поскольку избрание генерального директора являлось необходимой мерой для продолжения функционирования общества, на общее собрание участников общества, состоявшееся 23.07.2013, по вопросу избрания генерального директора предложено три кандидатуры: Давиденко И.М. (участник общества), Кирпун В.Н. и Дидык В.В. (лица, не являющиеся участниками общества). Тимошенко В.В. не представил иных кандидатур на должность генерального директора. Представитель Тимошенко В.В. на собрании действовал на основании доверенности от 20.07.2013, в которой даны полномочия представлять интересы Тимошенко В.В. как участника общества на общем собрании, выдвигать Тимошенко В.В. как кандидата в органы управления и контроля общества, голосовать за него и голосовать против иных кандидатур.

В рамках дела N А53-15508/2013 суды апелляционной и кассационной инстанции дали оценку действиям Тимошенко В.В. и указали, что он не желает прекращать корпоративный конфликт и препятствует избиранию единоличного исполнительного органа, в том числе из состава независимых кандидатов. Установив, что такое поведение Тимошенко В.В. препятствует нормальному функционированию общества, лишенного единоличного исполнительного органа, апелляционный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Оценив все указанные действия Тимошенко В.В. в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик систематически, на протяжении длительного времени осуществлял действия, направленные на получение собственной имущественной выгоды либо имущественной выгоды аффилированных от него лиц за счет и вопреки интересам общества, чем грубо нарушил свои корпоративные обязанности, в том числе, обязанность действовать в интересах общества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал указанные действия Тимошенко В.В. достаточными для применения к нему санкций в виде его исключения из состава участников общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А53-15501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько