Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-9944/15 по делу N А53-28500/2013

г. Краснодар

04 марта 2016 г.

Дело N А53-28500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (г. Новошахтинск, ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380) - Демичева В.В., Шувалова Д.М., Кулиниченко М.В. (доверенности от 26.02.2016), ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (г. Новошахтинск, ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) и ее представителей Зеленого А.Н. и Куделиной А.С. (доверенности от 10.01.2016 и 11.02.2016); от ответчиков - Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) - Безбородых А.А. (доверенность от 08.12.2015), индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича (г. Новошахтинск, ИНН 615100406990, ОГРН 304615108600065) - Веригиной Н.Н. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие ответчиков - администрации города Новошахтинска и финансового отдела администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича и Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-28500/2013, установил следующее.

ООО "Новотэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленой Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 467 419 рублей авансовых платежей по неисполненным договорам субаренды нежилого помещения от 25.11.2010 N 1 и 27.12.2010 N 2.

Первоначальный иск мотивирован наличием переплаты по договорам субаренды, поскольку (по мнению общества) реальным арендодателем являлся индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович (далее - Павленко Ю.В.).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 613 139 рублей 70 копеек задолженности по договору субаренды от 27.12.2010 N 2 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 27.12.2010 N 2. Индивидуальный предприниматель Павленко Ю.В. не мог являться арендодателем спорных нежилых помещений по отношению к обществу, поскольку договор аренды от 01.11.2002 N 271 надлежащим образом не расторгнут. Спорные нежилые помещения в фактическое владение предпринимателя Павленко Ю.В. не передавались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) и Павленко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 (с учетом исправительного определения от 19.05.2014) с предпринимателя в пользу общества взыскано 313 727 рублей 40 копеек задолженности и 8285 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (с учетом исправительного определения от 18.07.2014) решение от 14.05.2014 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 336 363 рубля задолженности и 8886 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами. Начиная с 01.07.2011, предприниматель не предоставлял обществу в субаренду спорные помещения, за исключением комнаты N 8; такое предоставление обществу в аренду осуществлял предприниматель Павленко Ю.В. по договору от 01.07.2011 N 11.

Относительно довода предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2011 N 79, на основании которого Павленко Ю.В. приобрел титул собственника на спорные нежилые помещения, суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств повторного вступления предпринимателя во владение комнатами N 1, 2 и 3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 (с учетом исправительного определения от 07.09.2015) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду следующего: суды не учли, что спорные помещения (комнаты N 1, 2 и 3) с момента их передачи по договору субаренды, заключенному с предпринимателем, и до их возврата комитету (собственнику) по акту от 19.05.2014 находились в непрерывном фактическом владении общества. Сторонами не оспаривается, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 N 79, комитет не владел спорными нежилыми помещениями. Суды ошибочно посчитали, что наличия титула собственника достаточно для того, чтобы Павленко Ю.В. по самостоятельному договору мог предоставить обществу в аренду спорные нежилые помещения, несмотря на договор субаренды между предпринимателем и обществом. Между тем, передача титула собственника спорного имущества от комитета к Павленко Ю.В. не сопровождалась фактической передачей ему помещений. Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества, общество должно было осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора субаренды, заключенного с предпринимателем. Не исследован довод комитета о расторжении договора аренды от 01.11 2002 N 271 в июле 2011 года и не проверен срок возврата предпринимателем предмета аренды. Суды не установили факт поступления помещения N 1 в фактическое владение Павленко Ю.В. Кассационной инстанцией предложено при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования и просило взыскать: с предпринимателя 467 419 рублей авансовых платежей по неисполненным договорам от 25.11.2010 N 1 и 27.12.2010 N 2; с Павленко Ю.В. - 1 305 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 05.09.2013; с комитета - 420 821 рубль 92 копейки неосновательно перечисленной арендной платы за период с 06.09.2013 по 19.05.2014 (т. 5, л. д. 7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новошахтинска (далее - администрация).

Определением от 28.01.2015 в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены комитет, Павленко Ю.В. (при этом они исключены из числа третьих лиц) и финансовый отдел администрации.

Решением 15.05.2015 (с учетом исправительного определения от 29.09.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Павленко Ю.В. в пользу общества взыскано 1 305 тыс. рублей неосновательного обогащения, с муниципального образования город Новошахтинск в лице финансового отдела администрации за счет казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу общества взыскано 420 821 рубль 92 копейки неосновательного обогащения, 5 107 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорных помещений от Павленко Ю.В. арендатору (обществу), а также возврат помещений предпринимателем комитету. Подписывая акт приема передачи спорных помещений, комитет и Павленко Ю.В. фактически создали видимость их передачи. При отсутствии доказательств вступления Павленко Ю.В. во владение спорными помещениями, он не мог исполнить обязанность арендодателя и передать их арендатору (обществу). В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у общества не возникло обязанности по внесению арендной платы Павленко Ю.В. Общество получив помещения в субаренду никому их не возвращало независимо от смены арендодателей. Судами установлено, что Павленко Ю.В. фактически являлся не владеющим собственником. Общество должно было вносить арендные платежи предпринимателю, который в свою очередь производил оплату арендных платежей по договорам аренды заключенным с комитетом. Срок исковой давности по требованиям общества не пропущен.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Павленко Ю.В. являлся не владеющим собственником, помещение по договору аренды от 01.07.2011 N 1 арендатору (обществу) не передавал. Суды не установили, фактически владел ли Павленко Ю.В. спорными помещениями. При оформлении акта от 05.09.2013 комитетом и Павленко Ю.В. в фактическое владение Павленко Ю.В. переданы ключи (дубликаты) от входной двери спорных помещений. Таким образом, с наличием у Павленко Ю.В. титула собственника в период действия договора от 01.07.2011 N 1, у него имелись инструменты для фактического владения помещением. Дополнительно представленные в дело доказательства подтверждают, что после перехода от комитета к Павленко Ю.В. титула собственника владение помещениями Павленко Ю.В. приобрел 30.06.2011 от общества. Судебными актами по делу N А53-5502/2014 установлено, что заключенный комитетом и предпринимателем договор аренды от 01.11.2002 N 271 прекращен 05.07.2011 на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, поскольку 06.04.2011 предприниматель получил уведомление от комитета об отказе от названного договора. Период прекращения договора совпадает с периодом заключения Павленко Ю.В. и обществом нового договора аренды от 01.07.2011 N 1. В силу статьи 617 Кодекса после смены арендодателя комитетом и обществом исполнялись условия договора от 01.07.2011 N 1 до возврата спорных помещений 19.05.2014 обществом комитету. Таким образом, получение комитетом арендных платежей не является неосновательным обогащением. Предприниматель после прекращения арендных отношений в июле 2011 года вносил платежи как арендную плату по договору, однако при этом комитет уведомлял его об отсутствии у него каких либо обязательств. Арендная плата не соответствовала методике определения суммы арендных платежей. Предприниматель создавал видимость отсутствия задолженности. Комитет не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств возврата имущества предпринимателем комитету в июле 2011 года после прекращения договора.

В кассационной жалобе Павленко Ю.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, с момента прекращения основного договора аренды (06.07.2011) действие договора субаренды также прекращено. Подписание акта приема-передачи носило не формальный, а фактический характер, именно Павленко Ю.В. передал обществу ключи от помещения. Суды необоснованно применили нормы о неосновательном обогащении, в то время как иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Суды не применили исковую давность. Общество предъявило иск к Павленко Ю.В. 28.01.2015 за период с 01.07.2011 по 05.09.2013, исполнение договора началось 01.07.2011, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты. За период с 01.07.2011 по 28.01.2012 во взыскании перечисленных арендных платежей должно быть отказано.

В отзывах на жалобы предприниматель и общество просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2010 общество (арендатор) заключило с предпринимателем (арендодатель) договор субаренды нежилого помещения N 1, состоящего из комнат N 1 - 3 и 8. Договор заключен на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011 включительно. По акту приема-передачи указанные помещения переданы предпринимателем в субаренду обществу (т. 1, л. д. 33).

На момент вступления с обществом в правоотношения по договору субаренды спорное нежилое помещение находилось во владении предпринимателя на основании договора аренды от 01.11.2002 N 271, заключенного с комитетом (представитель публичного собственника).

В письме от 28.09.2010 N 2260 комитет дал согласие на заключение договора субаренды предпринимателя с обществом (т. 1, л. д. 34).

27 декабря 2010 года общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили еще один договор субаренды нежилого помещения, состоящего из комнат N 1 - 3 и 8 общей площадью 59,3 кв. м на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012 включительно. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 45 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 37 - 39).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 в счет арендных платежей по договору субаренды общество авансом перечислило предпринимателю 720 тыс. рублей с 26.11.2010 по 31.03.2011, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

11 мая 2011 года комитет обратился к обществу с требованием освободить нежилое помещение, занимаемое по договору аренды от 01.11.2002 N 271, в связи с состоявшимися аукционными торгами на данное помещение (т. 1, л. д. 40).

По результатам состоявшегося аукциона комитет (продавец) заключил с Павленко Ю.В. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2011 N 79 (т. 1, л. д. 41 - 42).

Зарегистрировав переход права собственности на спорное нежилое помещение, Павленко Ю.В. 28.06.2011 обратился к обществу с предложением заключить с ним договор аренды, в противном случае потребовал освободить помещение (т. 1, л. д. 49).

01 июля 2011 года общество подписало с Павленко Ю.В. договор аренды N 11. Стороны указанного договора подписали акт приема-передачи от 01.07.2011, в котором указали, что арендодатель (Павленко Ю.В.) передал, а арендатор (общество) принял помещение N 1 (т. 1, л. д. 57). С 01.07.20011 по 05.09.2013 арендные платежи в сумме 1 305 тыс. рублей общество уплатило Павленко Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011 удовлетворен иск предпринимателя к комитету о признании недействительными торгов в форме аукциона в отношении нежилого помещения N 1 (комнаты N 1, 2 и 3), а также договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 N 79; суд обязал Павленко Ю.В. вернуть комитету нежилое помещение N 1 (комнаты N 1, 2 и 3).

Во исполнение указанного судебного акта комитет и Павленко Ю.В. подписали акт от 05.09.2013 приема-передачи (возврата) нежилого помещения N 1 (комнаты N 1, 2 и 3).

В период с 06.09.2013 по 19.05.2014 общество оплачивало арендные платежи комитету в общей сумме 420 821 рубль 92 копейки.

Общество, считая что предприниматель, Павленко Ю.В. и комитет незаконно получили от него арендную плату, обратилось в суд с иском.

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 613 139 рублей 70 копеек задолженности по договору субаренды от 25.11.2010 N 1.

Изучив материалы дела, суды пришли к следующим выводам.

Спорные нежилые помещения (комнаты N 1, 2 и 3) с момента их получения по договору субаренды от 25.11.2010 N 1, заключенному с предпринимателем, и до их возврата комитету (собственнику) по акту от 19.05.2014 находились в непрерывном фактическом владении общества. Сторонами не оспаривается, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 N 79, комитет не владел спорными нежилыми помещениями. Таким образом, передача титула собственника спорного имущества от комитета к Павленко Ю.В. не сопровождалась фактической передачей нежилых помещений.

По смыслу положений статей 8 и 131 Кодекса передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Установленный нормами пункта 1 статьи 617 Кодекса принцип сохранения договора аренды неизменным в части прав и обязанностей арендатора и нового арендодателя означает не только то, что с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество у арендатора сохраняется право пользоваться являющимся объектом аренды имуществом на условиях, определенных договором аренды с предыдущим арендодателем, а новый арендодатель имеет право требовать внесения арендатором платы на условиях, определенных договором аренды с предыдущим арендодателем; смысл указанной нормы состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить арендатору, от волеизъявления которого не зависело обстоятельство состоявшегося перехода права собственности на сданное в аренду имущество, неизменность его правового статуса в обязательстве из договора аренды (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества общество должно было осуществлять оплату арендных платежей на условиях договора субаренды, заключенного с предпринимателем.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

При отсутствии доказательств вступления Павленко Ю.В. во владение помещением N 1, последний не мог исполнить обязанность арендодателя, составляющую предмет договора аренды. Поскольку арендодатель (Павленко Ю.В.) не исполнил обязанность по передаче имущества, на стороне общества не возникла обязанность по внесению арендной платы (по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Кодекса).

Как было указано выше, владение нежилым помещением N 1 общество получило от предпринимателя в результате исполнения последним обязанности по договору субаренды от 25.11.2010 N 1. До 19.05.2014 спорные нежилые помещения находились в непрерывном фактическом владении общества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.20014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, даже если исходить из возражений комитета о расторжении договора аренды от 01.11.2002 N 271 в июле 2011 года (отсюда вытекает прекращение договора субаренды от 27.12.2010, имеющего производный характер от договора аренды (пункты 15 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66)), в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды на стороне предпринимателя сохранялась обязанность по оплате арендных платежей в пользу комитета до 19.05.2014, а у общества - в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании арендных платежей с общества по договору субаренды от 25.11.2010 N 1, при этом он оплачивал арендные платежи комитету по договору аренды от 01.11.2002 N 271.

Применение судом по делу N А53-9705/2011 реституции заключалось в возврате муниципалитету титула собственника спорного имущества, поскольку по договору купли-продажи от 11.05.2011 покупатель не получил владение помещением N 1.

Подписание акта приема-передачи имущества от 05.09.2013 носило формальный характер, поскольку, как установили судебные инстанции, Павленко Ю.В. являлся невладеющим собственником, в связи с чем не мог являться арендодателем спорного имущества.

При подписании акта от 19.05.2014 комитет подтвердил, что с 25.11.2010 спорные помещения находились в непрерывном фактическом владении общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае получатели арендной платы Павленко Ю.В., а в последующем и комитет при отсутствии оснований для ее получения являлись лицами, неосновательно обогатившимся за счет общества. Таким образом, требование общества о взыскании 1 305 тыс. рублей и 420 821 рубля 92 копеек неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Довод Павленко Ю.А. о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он основан на ошибочном понимании им норм материального права (пункт 5 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 (с учетом исправительного определения от 29.09.2015) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А53-28500/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь