Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6632 по делу N А33-21058/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6632 по делу N А33-21058/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А33-21058/2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (далее - Общества) о взыскании просроченного долга по процентам в размере 76 722 рубля 42 копейки, просроченного ссудного долга в размере 501 460 рублей 14 копеек, неустойки по процентам в размере 4150 рублей 11 копеек, неустойки по ссудному долгу в размере 259 644 рубля 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Федеральная налоговая служба.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4150 рублей 11 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 259 644 рубля 92 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им соблюдены условия перехода на период наблюдения, так как на момент заключения кредитного договора ответчик обязан был сохранить фактическую численность работников по состоянию на 01.06.2020.Судами нарушены статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 15.07.2020 заключили договор кредитования N 8646EY32LSTRGQ0QQ0QZ3F, по условиям которого установлены процентные ставки: на базовый период договора (с даты заключения договора по 30.11.2020) и период наблюдения по договору (с 01.12.2020 по 31.03.2021) - 2% годовых; на период погашения по договору (период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора либо по окончании периода наблюдения по договору) - 15% годовых.

Условием кредитования является сохранение численности работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

В случае нарушение названных условий кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода договора, без периода наблюдения (пункт 7 договора).

Общий размер перечисленных ответчику денежных средств по кредитному договору от 15.07.2020 составил 6 209 096 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Банк сослалось на наличие задолженности по договору, а также на начисление неустойки за просрочку платежей. При этом в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно погасил ссудный долг и задолженность по процентам.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% в спорном периоде, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условия для перехода договора в период наблюдения.

В частности, денежные средства выданы Банком исходя из количества сотрудников Общества - 73 человека на 01.06.2020, в то время как численность персонала заемщика в базовом периоде упала ниже 80% и стала составлять 76,7%.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова