Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г. N Ф08-1031/16 по делу N А61-1376/2015

г. Краснодар

09 марта 2016 г.

Дело N А61-1376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания (судья Носенко М.С.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финанс Бум"" (ИНН 1513044661, ОГРН 1131513006173) - генерального директора Цориева А.А. (доверенность от приказ от 24.10.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390) - Бидиховой М.Э. (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Сулименко О.А.

(ОГРН 309151514000052), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финанс Бум"" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А61-1376/2015, установил следующее.

ООО "Микрофинансовая организация "Финанс Бум"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 05.05.2015 по делу 04-16/03-04-15 (уточненные требования).

Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным, поскольку отсутствие в рекламе общества информации о процентной ставке займа, которая является существенной информацией для потребителя, вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приемлемых условий получения займа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях нарушения законодательства о рекламе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при осуществлении государственного контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установило следующее. На фасаде здания (г. Владикавказ, ул. Бородинская, 10) размещена реклама следующего содержания: "Деньги в долг предоставление краткосрочных займов от 1000 до 15000 без залога и поручителей тел. 8 918 820 78 78. Условия предоставления займа: займ предоставляется на срок до 10 дней с уплатой процентов размере 1,5% в день от суммы займа. При себе иметь паспорт, документ, подтверждающий место работы, или пенсионное удостоверение, займ может быть возвращен досрочно; при оплате процентов займ может быть пролонгирован; за просрочку оплаты займа, процентов взимается неустойка 2 процента соответственно за каждый день просрочки". Рекламодателем является общество.

По данному факту управление приняло решение от 05.05.2015 (изготовлено 08.08.2015) о нарушении обществом требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку реклама признана ненадлежащей. Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

Общество, не согласившись с решением управления, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ следует, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", к условиям, влияющим на стоимость кредита, относятся условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, и статьей 28 Закона о рекламе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рекламе, размещенной обществом на фасаде здания, содержатся следующие условия, влияющие на стоимость кредита: максимальный срок кредита - 10 дней; минимальная и максимальная сумма кредита от 1000 рублей до 15 тыс. рублей; процентная ставка по кредиту - 1,5%. Между тем в данной рекламе отсутствует информация о процентной ставке займа, в то время как из пункта 4.2 раздела 4 Правил предоставления и обслуживания займов (микрозаймов) обществом, утвержденных генеральным директором Цориевым А.А. 01.07.2014, за пользование займом предусмотрены 1,5% от суммы займа, что составляет 547,5% годовых.

Поскольку указанная информация является условиями договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие данной информации способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Довод общества о том, что названная информация, размещенная на вывеске на фасаде здания, предназначена для определенного круга лиц и не является рекламой, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на наличие у данной информации всех признаков рекламы и направленности на привлечение внимания потребителей к услугам общества по предоставлению кредита в рамках краткосрочного кредитования, формирование и поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А61-1376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека