Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г. N Ф08-883/16 по делу N А32-17657/2015

г. Краснодар

09 марта 2016 г.

Дело N А32-17657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Пилюшенко В.С. (доверенность от 16.11.2015), Попова С.И. (доверенность от 30.10.2015) и Кривобокова М.В. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 7705615278, ОГРН 1047796637900), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-17657/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Форсаж" о взыскании неустойки в размере 7 016 339 рублей 42 копеек.

Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ. Расчет неустойки неверен. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств. Ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.10.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили рамочный договор N 05-10-14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов в сроки, порядке и на условиях, установленных договором и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

07 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 61 993 188 рублей.

В соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 07.11.2014 N 1), работы подлежали выполнению до 30.12.2014.

16 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 3 322 834 рубля 88 копеек.

В соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 16.01.2015 N 2), работы подлежали выполнению до 30.03.2015.

В пункте 9.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков сдачи этапа строительства, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости сдаваемого этапа строительства за каждый день просрочки. Выплата неустойки по договору осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной из сторон не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 9.5 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки за неисполнение договорных обязательств. Названные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заказчик произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.11.2014 за период с 31.12.2014 по 22.04.2015 в размере 6 943 237 рублей 06 копеек, по дополнительному соглашению от 16.01.2015 за период с 31.03.2015 по 22.04.2015 в размере 73 102 рублей 37 копеек, всего - 7 016 339 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно графику выполнения обязательств (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 07.11.2014 N 1), работы подлежали выполнению до 30.12.2014.

Согласно графику выполнения обязательств (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 16.01.2015 N 2), работы подлежали выполнению до 30.03.2015.

Размер неустойки определен в пункте 9.3 договора в размере 0,1% от стоимости сдаваемого этапа строительства за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции проверен апелляционным судом и мотивированно отклонен с учетом пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Направленные ответчику заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 2, л. д. 64, 68).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные ответчиком документы не приняты во внимание, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не исследовались и не оценивались им, а в суде апелляционной инстанции не обоснованы причины непредставления их в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А32-17657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев